La vidéo de cette semaine parle d’un sujet mystérieux et chaud : la matière noire !
Comme toujours, allons-y pour les compléments, à destination de ceux qui s’interrogent ou veulent creuser plus loin !
Tout d’abord, il faut reconnaître que finalement, le terme de matière noire (ou sombre) est plutôt mal choisi. Si l’on considère le fait qu’une des spécificités de cette matière est de ne pas interagir avec le rayonnement électromagnétique (et donc la lumière), on devrait plutôt parler de matière transparente !
Le théorème du Viriel
Concernant la découverte de Zwicky, elle fait appel à une notion que j’ai passée sous silence : le théorème du viriel. Celui-ci stipule que pour un système de corps en interaction gravitationnelle, il existe une relation entre l’énergie cinétique totale K et l’énergie potentielle gravitationnelle du système U :
\(K = – \frac12 U\)
Vous pouvez vous convaincre que pour un simple corps en orbite autour d’un autre, cette relation est notamment valable du fait de l’égalité entre accélération gravitationnelle et accélération centrifuge
\(\frac{v^2}{R} = \frac{GM}{R^2}\)
(je vous laisse multiplier chaque membre par \(mR/2\))
Les courbes de rotation des galaxies
Dans le cas du système solaire, je l’explique dans la vidéo, la courbe de rotation est fort simple puisqu’elle découle directement des considérations précédentes
\(v = \sqrt{GM/R}\)
et elle est strictement décroissante. Dans le cas d’une galaxie, c’est plus complexe, puisque la matière se trouve répartie sur l’ensemble du disque (et de façon pas forcément homogène). Mais à partir de la matière lumineuse, on peut tout de même tracer une courbe de rotation « képlerienne » qui augmente puis finit par décroitre. Cette courbe est la courbe « attendue ».
Ce qu’il y a d’étonnant dans les observations de Vera Rubin, c’est que cette décroissance ne se produit jamais et que la courbe de rotation stagne. On peut ensuite déduire la distribution de matière noire qui est nécessaire pour expliquer cette courbe plate (voir légèrement croissante comme ci-dessous pour le cas de la galaxie M33)
J’en profite pour préciser deux choses que je n’ai pas dites. Tout d’abord quand on parle de matière « lumineuse », on peut généraliser au cas des nuages de gaz (principalement de l’hydrogène) que l’on peut notamment observer dans certaines raies spectrales. Enfin on peut mesurer la vitesse orbitale de ces nuages par exemple par effet Doppler dans la raie à 21cm, et donc s’en servir pour étendre les courbes de rotation au-delà de la zone où il y a des étoiles (comme ci-dessus).
Le modèle Lambda-CDM
Je n’ai pas été très explicite sur le sujet, mais le modèle cosmologique en vigueur aujourd’hui s’appelle Lambda-CDM. « Lambda » c’est pour désigner la constante cosmologique (aka l’énergie noire), et CDM signifie « Cold Dark Matter ». Le « Cold » ici ne signifie pas simplement que la température actuelle de la matière noire soit froide, mais que sa nature est telle que lors des premiers instants du Big-Bang, elle a rapidement atteint une vitesse non-relativiste. Cette conclusion provient notamment de l’observation du spectre du rayonnement cosmologique et de l’analyse de la structure de l’Univers à grande échelle.
Ce dernier point est particulièrement intéressant : il faut savoir que l’Univers que l’on observe aujourd’hui est en réalité assez hétérogène. Les galaxies et les amas de galaxies ne sont pas uniformément répartis, mais la matière s’organise en sorte de long filament dont les intersections sont des régions particulièrement riches en matière. C’est ce que représentent les images mystérieuses comme celle-ci :
Ce qu’il y a d’amusant, c’est qu’on sait que cette structure à grande échelle de l’Univers se trouve être la version extrêmement enflée d’hétérogénéités primordiales issues de fluctuations quantiques amplifiées par le Big Bang. Et pour que cette amplification ait pu avoir lieu, il est important que toute la matière n’ait pas été baryonique. En effet le fait que 80% de la matière soit « transparente » (sans interaction électromagnétique) a fait que cette matière a pu s’effondrer sur elle-même plus vite que la matière ordinaire chaude, et servir d’amorce à l’apparition de la structure de l’Univers à grande échelle.
En somme : si la matière noire était entièrement baryonique, l’Univers n’aurait pas pu se former tel qu’il est aujourd’hui.
Les fluctuations du rayonnement de fond diffus cosmologique
Venons en au sujet des fluctuations du rayonnement fossile, sur lesquelles je me suis un peu gratté la tête pendant la préparation de cette vidéo. Comme je l’explique, les données expérimentales (comme celles de la mission Planck) permettent de faire une régression par un modèle « Lambda-CDM » dont les paramètres sont le contenu en matière/énergie de l’Univers. Ci-dessous les données expérimentales en rouge, et le « fit » par un modèle Lambda-CDM en vert :
Si l’on varie les paramètres du modèle cosmologique, la courbe en vert va se déplacer. C’est en ce sens que ce fit nous renseigne sur la valeurs des paramètres cosmologiques.
La position du premier pic est essentiellement déterminée par le contenu total en matière et énergie de l’Univers. Mais la taille des seconds/troisième pics est sensible à la quantité de matière noire non-baryonique, comme je le montre dans la vidéo où j’ai réalisé une animation qui passe du fit actuel (ci-dessous en bleu) à une version sans matière noire (en vert, ici j’ai mis 0.3 de baryons et 0.85 de constante cosmo, je parle en fraction de la densité critique)
Là où je suis moins au clair (et j’en appelle aux bonnes volontés) c’est que je me demande si on n’avait QUE le premier pic (ou les deux premiers), est-ce qu’il resterait une incertitude concernant la nature non-baryonique de la matière noire. En d’autres termes, si je limite les données expérimentales au premier pic, est-ce que je peux trouver un fit avec un modèle cosmologique utilisant seulement la constante cosmologique et la matière baryonique, mais sans matière noire froide ?
Après quelques essais avec le site CAMB qui permet de simuler des spectres de puissance des fluctuations à partir des paramètres cosmologiques, j’ai l’impression qu’on ne peut pas, et donc que même avec un seul pic on peut avoir la certitude que la matière noire est non-baryonique, et ça me surprend car il me semblait avoir appris que pour spécifiquement déterminer le contenu en matière noire, il fallait le 3e pic…mais je ne demande qu’à être contredit !
Merci à Agnès Ferté (@CosmoloGirl) et Matthieu Bethermin (@MatBethermin) pour les échanges sur le sujet via Twitter !
Excellente vidéo sur un sujet passionnant ! Au fur et à mesure des découvertes (ie: boson de Higgs) on se rend compte que notre perception quotidienne de la matière, mais également du vide est totalement fausse; la matière « ordinaire » est essentiellement constituée de vide, et au CERN on arrive à faire sortir de la matière supplémentaire du vide…. quant à comprendre la matière noire, je pense qu’on a encore beaucoup de chemin à parcourir ! C’est à la fois passionnant et perturbant pour un non scientifique comme moi.
Thématique passionnante.
En étant moindre, la matière ordinaire par la gravité a créé des objets denses comme les trous noirs.
En tenant compte de la proportion importante relative de la matière noire par rapport à la matière ordinaire et que cette matière noire interagit avec la gravité et (donc?) avec elle même.
Comment expliquer qu’on ne constate pas de trou noir fait de matière noire ?
Comment la matière noire pourrait rester dans une suspension spatiale plus ou moins homogène ?
Intuitivement avec l’aléa des concentrations de matière noire, je m’attendrai à observer des formes de galaxies plus ou moins tordu par la matière noire.
Merci pour votre manière de partager votre passion.
hmmm, intéressent … mais je pense que la matière noir a une force gravitationnelle aussi grande et aussi impactente par sa répartition énorme par rapport a la matière baryonique , mais le rapport volume/masse est faible par rapport a la matière baryonique , et vue l’homogénéité de l’univers donc la qu’elle n’arrive pas a condenser de la matière noir pour former des corps massives comme les trou noir vue que la matière ordinaire la gène … et en disant ça un homme me tape a la tète ( Mendelieve ) et ses propos a propos de la répartition de la matière dans l’univers ( la matière la moins massive et la plus répandue ) … et aussi vue qu’elle est moins massive explique sa faible interaction avec les autre froce ( électromagnétique, nucléaire forte et faible )
Que quelqu’un m’arrete si je me trompe, mais il me semble que les modeles actuels de formation des galaxies partent de l’effondrement d’un halo spherique de matiere noire (la matiere noire n’etant vraiment sensible qu’a l’interaction gravitationnelle, les zones denses en matiere noire sont donc a geometrie spherique). Et rien ne s’oppose a cet effondrement, contrairement a la matiere baryonique (par exemple la fusion nucleaire dans les etoiles). Si la geometrie etait parfaitement spherique, on n’aurait plus du tout de matiere noire dans les galaxies actuelles, et un gros trou noir au milieu. Bon, il se trouve qu’en pratique ce n’est jamais vraiment le cas, et on se retrouve finalement avec un gros trou noir au milieu quand meme (mais donc un trou noir de matiere noire en somme) et un halo de matiere noire spherique autour de la galaxie.
Pourquoi la matière noire ne s’effondre pas et reste en halo diffus ?
Il faudrait plutôt se poser la question de savoir pourquoi la matière ordinaire s’effondre.
En fait pour s’effondrer, il faut perdre de l’énergie, c’est ce que fait la matière en rayonnant dans l’infrarouge par exemple.
Le fait que la matière noire ne s’effondre pas est simple, elle est faite de particules non chargées, et ne peut donc tout simplement pas rayonner pour perdre de l’énergie. Donc la matière noire reste sous forme diffuse.
L’explication parait limpide, mais il y a un os. L’idée que la matière noire ne peut pas perdre d’énergie semble indiscutable, mais rien ne s’oppose à ce que cette énergie prenne d’autres formes, par exemple une élévation de température comme avec l’hydrogène par ex. Simplement, cette chaleur ne peut se dissiper dans l’Univers par aucun moyen connu, faute de rayonnement ou d’interaction avec la matière non-noire.
Mais il reste que la matière noire interagit avec elle-même à peu près comme des particules chargées qui se repousseraient selon la loi de Coulomb, mais s’attireraient par la gravitation. Sa densité extrêmement faible s’expliquerait alors par le fait que la gravitation est considérablement plus faible que les forces de Coulomb. Mais des particules chargées et en mouvement rayonnent… donc je cherche une autre explication…
Si je puis me permettre, la gravité n’attire pas.
Elle déforme la trame de l’espace-temps.
Les masses ne sont donc pas attirées, mais suivent la déformation de la trame.
Trame, qui je rappelle, est semble t-il faite d’une substance tout aussi connue que la matière noire ou l’énergie noire.
Mais bon..on a le temps d’étoffer, car la théorie du big bang est beaucoup plus jeune que celle de l’évolution et aura donc encore de beaux jours devant elle.
Par contre tu ne parles pas d’une autre théorie, que j’avais lue et dont j’avais parlé sur mon propre article à ce sujet : que les « perturbations gravitationnelles » attribuées à la matière noire soient en réalité des interactions entre plusieurs univers.
À ce jour on a beau appeler ça « matière noire », mais on ne sait même pas si c’est vraiment une « matière » (au sens de particules matérielles). On sait juste que c’est « quelque chose » qui agit par la force de gravitation sans agir par les autres forces (forte, faible, électromagnétique).
Bonnes questions!
En effet, si la matière Baryonique et la matière noire ont des masses et que la seule force gravitationnelle agit lors de la formation des galaxies, on pourrait s’attendre a ce que la répartition des 2 dans une galaxie doit être exactement la même … Ce qui n’est pas le cas. Le fait que la matière Baryonique forme des grumeaux et e disque galactique est bizarre, est-ce du seulement a la Force électromagnétique ?
Est-ce Force électromagnétique qui fait que la matière Noire forme un Halo autour de la Galaxie et traverse la matière Baryonique sans interagir avec elle pour se retrouver de l’autre cote de la Galaxie et revenir en arrière? Est-ce la Force électromagnétique qui explique la forme de la matière baryonique dans les galaxies? Ça doit être ça qui arrête la matière Baryonique quand elle traverse le nuage Galactique, la fait se ralentir et se concentrer … Oui ou non?
Je crois bien qu’une des hypothèses est que la matière noire interagit aussi avec la force nucléaire faible et c’est comme ça qu’ils essayent de la détecter par le LZ au FermiLab… en tentant de repérer son interaction avec de Xenon, du Germanium…
Le rayonnement Gamma ente 1-5 GeV est aussi bizarre, celui qui est attribue a la recombinaison entre 2 particules de matière Noire … la puissance de LHC est de 13TeV, ca voudrait dire qu’en fait, on doit produire de cette matière noire par paquet de cent au LHC… Mais on peut pas la détecter … Sauf que: Question! Est-ce qu’on arrive a voir une perte d’énergie, une part de l’énergie des choques qui disparaît et n’est pas collectée sous forme Baryonique ou bien la somme est 100%?
Désolé pour les accents qui manquent… durs a faire avec mon clavier…
Bonjour,
Tu maitrises parfaitement ton sujet et le tout est très agréable à suivre.
Pourquoi n’as-tu pas parlé de ce qu’en pense les théories de l’univers électriques et celle de la gravité quantique à boucle (LQG) ?
J’avais si hâte de voir comment tu aborderais le sujet de la matière noire !
J’ai été rassuré en constatant que, contrairement à bien des articles « scientifiques », tu ne prennes pas pour acquit que la matière noire existe réellement et qu’on tarde simplement à la découvrir.
Et je suis bien content que tu n’écartes pas non plus du revers de la main la théorie MOND, qui a ma petite préférence personnelle, surtout pour l’idée qu’elle soutien.
Elle n’est pas assez étoffée selon toute vraisemblance mais un nombre croissant de physiciens théoriciens tentent de la raffiner davantage, parfois avec un certain succès. (BiMOND, TeVeS, travaux de Verlinde…)
Pour Vera Rubin, lors de son décès, plusieurs média titraient que grâce à ses travaux, on avait pu confirmer l’existence de la matière noire ! Ben oui, rien que ça!
Cette affirmation est évidemment fausse, car la matière noire reste en 2017 qu’une théorie imparfaite et malgré tous les efforts déployés, rien ne prouve encore qu’elle existe.
Et je suis en accord de ne pas lui avoir attribué un prix Nobel pour une théorie.
C’est un peu comme Peter Higgs. C’est pourtant dans les années 60 qu’il avait proposé l’existence d’une nouvelle particule, particule qui n’a été observée qu’en 2012, ce qui lui valut l’attribution du prix Nobel seulement l’année suivante, en 2013.
Pour rappel, le prix Nobel est attribué à des personnes « ayant apporté le plus grand bénéfice à l’humanité ».
Concrètement, tant qu’une théorie reste infondée, je trouve ça tout à fait sage qu’aucun prix Nobel ne soit décerné.
Il faut reconnaître par contre qu’elle a connu une carrière exceptionnelle dans un milieu plutôt hostile pour une femme et qu’elle mérite sa place dans le grand panthéon des sciences, notamment pour avoir mis en évidence le fait que les courbes de rotation des galaxies spirales sont plates à grande distance du centre.
Saul Perlmutter et Adam Riess ayant ete recompense du prix Nobel pour leur decouverte de l’acceleration de l’expansion de l’univers, entrainant par la meme un debat au sein de la communaute scientifique sur la nature d’une hypothetique matiere noire, il aurait ete tout a fait concevable que Vera Rubin soit egalement recompensee pour ses observations, non ?
C’est peut-être dû au fait que la matière noire est encore loin de faire l’unanimité chez les scientifiques, que c’est une théorie qui ne colle pas parfaitement aux observations, contrairement à l’accélération de l’expansion de l’univers qui est devenu LE modèle qui fait consensus. Enfin, presque car une étude récente sème des doutes, réf Subir Sarkar. Mais il faut rester très prudent avec celle-ci.
Pour moi-meme travailler sur le sujet, je peux vous dire que l’energie noire, et plus particulierement la constante cosmologique (le fameux Lambda du modele Lambda-CDM), font bien moins consensus que l’idee de matiere noire.
Sans entrer dans ces debats la, il aurait sans doute ete legitime de lui attribuer le prix nobel ne serait-ce que pour ses observations des courbes de vitesse des galaxies, qui ont permise de se rendre compte que quelque chose ne collait pas, de la meme maniere que Perlmutter et Riess ont ete recompenses pour leurs observations de l’acceleration de l’expansion de l’univers.
M’enfin, tout le monde ne peut pas l’avoir ce prix, et je suis sur que ceux qui l’ont eu « a sa place » le meritaient.
A propos de théorème du Viriel il faudrait préciser qu’il s’applique aux moyennes sur le temps et pas aux énergies cinétiques et potentielles instantanées (sauf cas particulier bien sûr comme le problème de 2 corps en orbites circulaires).
Tout ce que je savais de la « matière noire », c’est qu’elle dépassait de loin la matière visible et dense et qu’on ne la soupçonnait qu’à travers ses effets de déformations. N’ayant même pas cherché à déchiffrer / décrypter les représentations graphiques, je suis désormais convaincue de la pertinence de l’appellation « matière transparente ». Quid de l’énergie ? Transparente aussi ?
Dommage que vous ne parlez pas des articles de Stéphane Le Corre sortis en 2015 où par linéarisation des équations de Einstein prouve que la matière noire n’existe pas et que la forme des courbes de vitesse de rotations est due à un champ gravitique.
Son approche est moins bricolée.
Certainement parce que l’article en question n’a été relu par personne, qu’il a été modifié en deuxième version pour enlever ceci : « In our study, we will try a third way of explanation of these discrepancies. This explanation doesn’t modify the quantities of observed matter and doesn’t modify general relativity. To demonstrate the capacity of the general relativity to explain dark matter, we are going to use, in our paper, the native metric of linearized general relativity (also called gravitoelectromagnetism) in agreement with the expected domain of validity of our study ( phi << c2 and v << c ). https://arxiv.org/pdf/1503.07440.pdf
Qui faisait désordre avec le paragraphe 2.2.2 où v ~ c….. qui a disparu aussi…
Approche moins bricolée…. pas sûr…
Bonsoir,
vidéo une fois de plus très instructive par la qualité de traitement du sujet.
Pour ceux que cela intéresse, je vous recommande également le site du modèle OSCAR, cosmologie-oscar.com, où une approche différente de la nature de la matière noire est proposée (ch 14, ch 49 lettre n, ainsi qu’à la suite de la première diapo du résumé du modèle, en fin de site). Je la trouve très pertinente.
En gros, le modèle OSCAR dit que la matière noire est composée d’un large spectre d’harmoniques de la brique électron, issu de la collisions des galaxies. Le halo de matière noire s’étend bien au delà de la galaxie « visible ». Les proportions matière noire/matière visible correspondent à ce qui est observé (indirectement), et la théorie « colle » avec les résultats de l’expérience DAMA. Sa non-visibilité est expliquée.
En ce qui concerne l’énergie noire, elle n’est que le reflet de l’accélération des couches en retard (dont notre galaxie fait partie) par rapport à celles en avance, dans le processus global d’expansion de l’univers, mais qui aura une fin (c’est dans le site également).
Le chapitre 38 aborde la théorie des cordes, en émettant quelques réserves…
Le modèle OSCAR répond d’ailleurs à toutes les questions que vous vous posez sur l’univers. Pourquoi personne n’en parle alors?
réponse: Il est apparemment très difficile de sortir du « modèle standard », pourtant de toute évidence dans une impasse, tant qu’il éludera la non-localité…
Que pensez-vous du modèle cosmologique Janus (et des explications qui en découlent sur la nature de la « matière noire ») proposé par l’astrophysicien français Jean-Pierre Petit ?
Bon, ça à l’air de fonctionner aujourd’hui (les mystères de l’informatique sans doute..)
Je voulais savoir ce que vous pensez du modèle cosmologique « Janus » proposé par l’astrophysicien français de Jean-Pierre Petit.
(et des théories adjacentes concernant la nature possible de la « matière noire »)
Bon, il semble que cela fonctionne…. mais dès que je pose ma question, (ça fait tout de même quatre fois que je rédige le truc…)
le commentaire n’apparait pas… Y’a-t-il une protection automatisée afin que le nom de certains chercheurs ne puissent être intégré aux commentaires ? Je ne comprends pas !
Une video magnifique; elle illustre le desaroi de la science qui est au fait une religion qui s’ignore dans le sens elle fonctionne comme un magicien qui tire de son chapeau un pigeon blanc. Les scientifqiues sont plus irrationeles que les religieux. ils contestent le fait que les religions evoquent un dieu invisible alors que eux memes evoquent des matieres des energies noirs invisibles, des fonctions ondes invisibles…..L’humanite a besoin d’un autre paradigme rationnel qui va explorer l’ invisible et rejeter les visions religieuses. Le chemin vers la c’est les mathematiques car univers est mathematique et la science ne fait que interpreter les effets de surface des mathematiques en actions. les mathematiques est le language des anges.
Je prefere croire en la science car elle ne m’impose pas de faux dieux. Au moins ,moi je ne gobe pas les paroles d’un prétendu messie ou prophète. La grosse différence entre un croyant religieux et un scientifique c’est que l’un a de l’esprit critique et l’autre n’en a pas et c’est bien dommage.
Les hommes essaient d’expliquer tout par la science (j’ai fait une ecole d’inge aussi, je crois aussi en la science pour tout expliquer). En observant les gens et notre environnement, j’ai pense a une theorie differente : je pense que sur Terre, on fait en realite partie d’une sorte de reality show (qqch comme ce que vite Jim Carrey dans the Truman show), nous sommes observes (voire commandes) par d’autres entites, qui existent peut etre dans une autre dimension. Tout ce qui existe en dehors du systeme solaire, et dont toutes les theories de la physique que David a expose ne collent pas vraiment pour tous les scenarios, en fait tout ca, c’est comme un decor (toujours comme dans the Truman show) et c’est pour ca qu’il n’y pas pas de loi de la physique qui semble s’appliquer universellement. D’ailleurs, cette theorie repondrait aussi a la question de David : est ce qu’on a un libre arbitre ?
Par ailleurs, il se trouve que plusieurs personnes pensent un peu le meme schema :
Elon Musk et Nick Bostrom pensent que l’on vit dans une simulation. D’autres physiciens ont pense a cette theorie.
C’est une possibilité, effectivement, car si vous vous mettez dans l’esprit d’une autre personne…, pour qu’il vous voit différemment, ou ne vous voit pas du tout (vous-même voulu invisible aux yeux d’excités, par exemple), cela fonctionne…
Ce lien le confirme en dehors de mon expérience personnelle : https://nouvelelvis.wordpress.com/2016/12/20/quelle-est-la-vraie-histoire-des-civilisations-sur-terre/
Tout comme mes réussites d’autoguérisons « extraordinaires » avec des « DITS-EUS » voulus littéraux et ciblés, répétés jusqu’à un changement énergétique éventuel.
La réalité est donc nettement plus modulable et chjangeante que ce que les « intérêts pécuniers » actuels nous le prétendent !
Je trouve tout ce travail remarquable et considérable
Il pourrait faire aimer les sciences (et même les mathématiques) aux plus réfractaires
Je suggère d’autres thèmes notamment la biologie quantique
L’orientation des oiseaux,l’odorat,la métamorphose animal ,la photosynthèse qui ne pourraient pas fonctionner sans effet tunnel ou autres propriétés quantiques et même la théorie de l’évolution …..
Juste pour te dire merci pour toutes ces belles vidéos! J’apprends beaucoup de choses depuis que j’ai découvert ta chaîne sur youtube.
Et puis ça m’aide à passer mes insomnies! (Dans le sens où le temps passe plus vite, pas que ça m’endort ^^)
J’étais un gros réfractaire aux sciences au collège, grâce à toi, me voilà passionner d’astrophysique!
As-tu un conseil pour s’y remettre et réapprendre les bases?
Cette matière énigmatique ne serait-elle pas tout à fait ordinaire: des nuages de gaz, situés principalement dans les puits gravitationnels au milieu des amas de galaxies, dont l’accélération enferme le rayonnement à l’intérieur de leur horizon de Rindler, une conséquence de la relativité. Un objet céleste faiblement accéléré s’enferme dans une bulle très grande, mais il suffit que sa distance soit encore plus grande pour que nous soyons en dehors de la bulle, ce qui nous empêche de recevoir le rayonnement qu’il émet. Voir le livre « la matière noire: objet exotique ou effet relativiste » publié chez Désiris.
Bien que très éloigné de votre « pointure » mathématique et scientifique, je m’étonnes en ANTIGRAVITATION du fait que l’effondrement DE FORCE LUMINEUSE (quel type de rayonnement et quelle pression ?), ne soit pas pris en compte dans l’effondrement d’une étoile sur elle-même ?
Y aurait-il une FORCE « D’OMBRE » COSMIQUE, en remplacement de la matière noir et l’énergie noire, pour expliquer les anomalies gravitationnelles stellaires et galactiques perçues ?
Les ovnis déclenchent des lumières spécifiques au dessus et en dessous lors d’une accélération, et, une autre plus englobante en changeant de dimensions (voir la vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=suBp3ai-xG8).
Ce constat irait-il dans le sens de pression lumineuse, tout comme le rayonnement fossile ?
Merci de vos éclaircissements éventuels !
Cette vidéo ne sera pas visible longtemps. C’est suite à ce documentaire que j’ai écouté très attentive, n’était pas experte en la matière, j’ai pu tout de même comprendre en étant attentive ce dont il s’agissait. Ce fut passionnant et totalement innovant comme thèse pour moi.
Ce qui m’inquiète quelque peu, c’est qu’à Genève on essaie de retrouver cette matière noire, ou essayer d’y arriver au plus près avec leur accélérateur de particules, pour arriver à ce premier éclair qui a eu lieu à partir de la matière noire pour fabriquer la premier éclair de lumière. Ce qui serait d’après ce que j’ai compris le début du big-bang. N’empêche que cette expérience dont on ne connaît pas grand chose que seulement lorsque tout est terminé, nous en tant que chercheurs, ce que je ne suis pas, nous jouions avec le feu et que cela puisse entraîner des réactions non contrôlées. Juste une question de la part d’une profane qui s’intéresse à la science et surtout celle du système solaire aussi.
Je ne suis certainement pas le seul à avoir remarqué que l’image de synthèse figurant les inhomogénéités de l’Univers à grande échelle fait beaucoup penser à une macrophoto de tampon de Scotch Brite. Je me pose la question de savoir par quel procédé ces tampons sont fabriqués, comment on pourrait modéliser mathématiquement les effets qui conduisent à cette structure, et l’éventuel « air de famille » qu’on pourrait trouver avec la modélisation de la répartition de matière dans l’Univers qui a permis de faire l’image en question…
Hello Suzane,
Personnellement j’ai trouvé « Particule Fever » qui est un excellent documentaire sur la matière, les travaux au CERN…etc
Je te laisse le lien de la bande annonce ici : https://www.youtube.com/watch?v=ELv9spadW-A
Bonjour,
Comment a été déterminée la masse d’un quark si on ne peut pas l’isoler?
Est-ce que c’est une valeur purement théorique?
Si oui, ce n’est pas bizarre de justifier la théorie par plus de théorie?
(Desolé si la question à déjà été posée, je n’ai pas lu tous les commentaires).
Bonne journée!
Thomas
vous avez dit qu’il ya une anomalie dans l’observation des rotations des galaxies
et qu’on a tenté de modofier la loi de gravitation de newton
la question est :
est ce que les equations de la relativité générale aussi ne peut pas expliquer les anomalies observées
merci
@Amri Moussa
Pour le faibles champs de gravitation, et c’est ce qui se passe dans la périphérie des galaxies, la théorie de la RG donne à peu près les mêmes résultats que celle de Newton.
Je viens de voir les vidéos postées par Monsieur Jean Pierre Petit parlant de son modèle Janus, dans lequel il n’y a pas besoin de matière noire ni d’énergie noire … (ce qui explique du coup pourquoi on ne peut ni détecter, ni mesurer …)
Je pense qu’il est intéressant d’aller, au moins y jeter un coup d’oeil … D’autant qu’il résous aussi le problème de l’horizon des premiers temps …
Est-on sûr et certain que la matière noire existe ? Ne s’agirait-il pas d’une hypothèse due à notre méconnaissent des lois de l’univers ? J’observe que plusieurs physiciens proposent des théories alternatives permettant de s’en passer : c’est notamment le cas de Gabriel Chardin, selon qui l’antimatière serait dotée d’une propriété anrigravitationnelle et jouerait le rôle que l’on attribue à la matière et l’énergie noires.
Chardin a un problème avec sa théorie qui n’utilise qu’une seule métrique avec des masses négatives. Il se retrouve avec le phénomène de runaway entre masses + et masses- . Le modèle de JP Petit lui utilise une extension bimétrique d’Einstein qui résout ce problème et bien d’autres… Mais Chardin et les autres font semblant de l’ignorer.
Dommage pour la cosmologie française.
Bonjour,
Tout à fait d’accord. Il s’agit simplement d’un artéfact. Cela est dû à la méconnaissance de la nature profonde de la masse engendrée elle-même par la forme du temps : un temps discontinu quantique et relatif (T.D.Q.R.). C’est exactement ce qui se passait quand nos ancêtres voyaient briller l’eau d’un lac au beau milieu d’un désert. Ils n’avaient aucune idée de ce qu’était l’indice de réfraction. Nous nous faisons une fausse idée de ce qu’est le temps et de sa relation intime qu’il entretien avec la masse. Avec la relativité d’Einstein nous sommes passés d’un temps continu à un temps relatif dépendant du mouvement. Il faut aller plus loin, et considérer ce temps relatif comme lié étroitement à notre position au sein d’une configuration fractale spécifique que j’ai baptisé « Nautile ». Si ce point de vu vous intéresse, vous pouvez visiter mon site : http://www.universstrobofractal.fr
Voici une théorie des plus pertinentes : la matière noire ne serait qu’une extension de la création de paire !
Ci-joint la vidéo qui l’explique : https://www.youtube.com/watch?v=D6x7RRKIGx8&t=14s
Théorie scientifique ou erreur humaine ? Qu’en pensez-vous ?
Et si la matière noire était des protons libres, et sans électrons? Ils se maintiennent à distance de tout et des uns et des autres comme des points dans un espace cartésien 3D, et fluctuent dans l’espace selon les mouvements des marées des masses, ordinaires agglutinées et noires, atomisées ionisées. Et/ou plus simplement des neutrons libres interagissant avec les masses mais sans capacité de cohésion, parce que sans force électromagnétique. Comment détecter ces éléments disparates sans interaction qu’avec le champ gravitationnel?
Bonjour,
Je suis très loin de maîtriser les thèmes que vous abordez mais cette matière me questionne. Je me faisais une réflexion. Dans la mesure ou la théorie des cordes prévoit plus de 4 dimensions ; 10, 11, voire plus encore. Serait-il possible que cette « matière noire » ne soit en réalité que de la matière « ordinaire » mais qui serait « prisonnière » des dimensions qui nous sont inaccessibles ? Car dans les faits, la théorie des cordes avance un nombre important de dimensions mais nous ne pouvons avoir accès à celles-ci. Est-il irréaliste de penser que de la matière ordinaire soit « encapsulée » dans d’autres dimensions et que seule la gravitation agisse à travers toutes les dimensions contrairement aux autres interactions ? D’avance merci
76 Comments
Excellente vidéo sur un sujet passionnant ! Au fur et à mesure des découvertes (ie: boson de Higgs) on se rend compte que notre perception quotidienne de la matière, mais également du vide est totalement fausse; la matière « ordinaire » est essentiellement constituée de vide, et au CERN on arrive à faire sortir de la matière supplémentaire du vide…. quant à comprendre la matière noire, je pense qu’on a encore beaucoup de chemin à parcourir ! C’est à la fois passionnant et perturbant pour un non scientifique comme moi.
Thématique passionnante.
En étant moindre, la matière ordinaire par la gravité a créé des objets denses comme les trous noirs.
En tenant compte de la proportion importante relative de la matière noire par rapport à la matière ordinaire et que cette matière noire interagit avec la gravité et (donc?) avec elle même.
Comment expliquer qu’on ne constate pas de trou noir fait de matière noire ?
Comment la matière noire pourrait rester dans une suspension spatiale plus ou moins homogène ?
Intuitivement avec l’aléa des concentrations de matière noire, je m’attendrai à observer des formes de galaxies plus ou moins tordu par la matière noire.
Merci pour votre manière de partager votre passion.
hmmm, intéressent … mais je pense que la matière noir a une force gravitationnelle aussi grande et aussi impactente par sa répartition énorme par rapport a la matière baryonique , mais le rapport volume/masse est faible par rapport a la matière baryonique , et vue l’homogénéité de l’univers donc la qu’elle n’arrive pas a condenser de la matière noir pour former des corps massives comme les trou noir vue que la matière ordinaire la gène … et en disant ça un homme me tape a la tète ( Mendelieve ) et ses propos a propos de la répartition de la matière dans l’univers ( la matière la moins massive et la plus répandue ) … et aussi vue qu’elle est moins massive explique sa faible interaction avec les autre froce ( électromagnétique, nucléaire forte et faible )
Que quelqu’un m’arrete si je me trompe, mais il me semble que les modeles actuels de formation des galaxies partent de l’effondrement d’un halo spherique de matiere noire (la matiere noire n’etant vraiment sensible qu’a l’interaction gravitationnelle, les zones denses en matiere noire sont donc a geometrie spherique). Et rien ne s’oppose a cet effondrement, contrairement a la matiere baryonique (par exemple la fusion nucleaire dans les etoiles). Si la geometrie etait parfaitement spherique, on n’aurait plus du tout de matiere noire dans les galaxies actuelles, et un gros trou noir au milieu. Bon, il se trouve qu’en pratique ce n’est jamais vraiment le cas, et on se retrouve finalement avec un gros trou noir au milieu quand meme (mais donc un trou noir de matiere noire en somme) et un halo de matiere noire spherique autour de la galaxie.
Pourquoi la matière noire ne s’effondre pas et reste en halo diffus ?
Il faudrait plutôt se poser la question de savoir pourquoi la matière ordinaire s’effondre.
En fait pour s’effondrer, il faut perdre de l’énergie, c’est ce que fait la matière en rayonnant dans l’infrarouge par exemple.
Le fait que la matière noire ne s’effondre pas est simple, elle est faite de particules non chargées, et ne peut donc tout simplement pas rayonner pour perdre de l’énergie. Donc la matière noire reste sous forme diffuse.
L’explication parait limpide, mais il y a un os. L’idée que la matière noire ne peut pas perdre d’énergie semble indiscutable, mais rien ne s’oppose à ce que cette énergie prenne d’autres formes, par exemple une élévation de température comme avec l’hydrogène par ex. Simplement, cette chaleur ne peut se dissiper dans l’Univers par aucun moyen connu, faute de rayonnement ou d’interaction avec la matière non-noire.
Mais il reste que la matière noire interagit avec elle-même à peu près comme des particules chargées qui se repousseraient selon la loi de Coulomb, mais s’attireraient par la gravitation. Sa densité extrêmement faible s’expliquerait alors par le fait que la gravitation est considérablement plus faible que les forces de Coulomb. Mais des particules chargées et en mouvement rayonnent… donc je cherche une autre explication…
Bonjour Pierre,
Si je puis me permettre, la gravité n’attire pas.
Elle déforme la trame de l’espace-temps.
Les masses ne sont donc pas attirées, mais suivent la déformation de la trame.
Trame, qui je rappelle, est semble t-il faite d’une substance tout aussi connue que la matière noire ou l’énergie noire.
Mais bon..on a le temps d’étoffer, car la théorie du big bang est beaucoup plus jeune que celle de l’évolution et aura donc encore de beaux jours devant elle.
Amicalement
Gus
Pingback: La Matière Noire — Science étonnante #38 | Get Link Youtube
Je ne juge tout écrit que par le plaisir qu’il me procure lorsque je le lis. Alors pour cette raison merci pour l’ensemble de vos explications, David.
Mais au final le
alert(« Attention a la version de wordpress. Faite une montée de version, ou des gens mal intentionnée pourrait en profiter »)
Super vidéo !
Par contre tu ne parles pas d’une autre théorie, que j’avais lue et dont j’avais parlé sur mon propre article à ce sujet : que les « perturbations gravitationnelles » attribuées à la matière noire soient en réalité des interactions entre plusieurs univers.
À ce jour on a beau appeler ça « matière noire », mais on ne sait même pas si c’est vraiment une « matière » (au sens de particules matérielles). On sait juste que c’est « quelque chose » qui agit par la force de gravitation sans agir par les autres forces (forte, faible, électromagnétique).
Le hollandais volant?
Tu traînerais pas sur scmb non?
Bonnes questions!
En effet, si la matière Baryonique et la matière noire ont des masses et que la seule force gravitationnelle agit lors de la formation des galaxies, on pourrait s’attendre a ce que la répartition des 2 dans une galaxie doit être exactement la même … Ce qui n’est pas le cas. Le fait que la matière Baryonique forme des grumeaux et e disque galactique est bizarre, est-ce du seulement a la Force électromagnétique ?
Est-ce Force électromagnétique qui fait que la matière Noire forme un Halo autour de la Galaxie et traverse la matière Baryonique sans interagir avec elle pour se retrouver de l’autre cote de la Galaxie et revenir en arrière? Est-ce la Force électromagnétique qui explique la forme de la matière baryonique dans les galaxies? Ça doit être ça qui arrête la matière Baryonique quand elle traverse le nuage Galactique, la fait se ralentir et se concentrer … Oui ou non?
Je crois bien qu’une des hypothèses est que la matière noire interagit aussi avec la force nucléaire faible et c’est comme ça qu’ils essayent de la détecter par le LZ au FermiLab… en tentant de repérer son interaction avec de Xenon, du Germanium…
Le rayonnement Gamma ente 1-5 GeV est aussi bizarre, celui qui est attribue a la recombinaison entre 2 particules de matière Noire … la puissance de LHC est de 13TeV, ca voudrait dire qu’en fait, on doit produire de cette matière noire par paquet de cent au LHC… Mais on peut pas la détecter … Sauf que: Question! Est-ce qu’on arrive a voir une perte d’énergie, une part de l’énergie des choques qui disparaît et n’est pas collectée sous forme Baryonique ou bien la somme est 100%?
Désolé pour les accents qui manquent… durs a faire avec mon clavier…
Bonjour,
Tu maitrises parfaitement ton sujet et le tout est très agréable à suivre.
Pourquoi n’as-tu pas parlé de ce qu’en pense les théories de l’univers électriques et celle de la gravité quantique à boucle (LQG) ?
Amicalement
Gus
Toujours très agréable de pouvoir venir sur le blog et d’avoir une lecture approfondi des sujets traites en video!
Merci David
J’avais si hâte de voir comment tu aborderais le sujet de la matière noire !
J’ai été rassuré en constatant que, contrairement à bien des articles « scientifiques », tu ne prennes pas pour acquit que la matière noire existe réellement et qu’on tarde simplement à la découvrir.
Et je suis bien content que tu n’écartes pas non plus du revers de la main la théorie MOND, qui a ma petite préférence personnelle, surtout pour l’idée qu’elle soutien.
Elle n’est pas assez étoffée selon toute vraisemblance mais un nombre croissant de physiciens théoriciens tentent de la raffiner davantage, parfois avec un certain succès. (BiMOND, TeVeS, travaux de Verlinde…)
Pour Vera Rubin, lors de son décès, plusieurs média titraient que grâce à ses travaux, on avait pu confirmer l’existence de la matière noire ! Ben oui, rien que ça!
Cette affirmation est évidemment fausse, car la matière noire reste en 2017 qu’une théorie imparfaite et malgré tous les efforts déployés, rien ne prouve encore qu’elle existe.
Et je suis en accord de ne pas lui avoir attribué un prix Nobel pour une théorie.
C’est un peu comme Peter Higgs. C’est pourtant dans les années 60 qu’il avait proposé l’existence d’une nouvelle particule, particule qui n’a été observée qu’en 2012, ce qui lui valut l’attribution du prix Nobel seulement l’année suivante, en 2013.
Pour rappel, le prix Nobel est attribué à des personnes « ayant apporté le plus grand bénéfice à l’humanité ».
Concrètement, tant qu’une théorie reste infondée, je trouve ça tout à fait sage qu’aucun prix Nobel ne soit décerné.
Il faut reconnaître par contre qu’elle a connu une carrière exceptionnelle dans un milieu plutôt hostile pour une femme et qu’elle mérite sa place dans le grand panthéon des sciences, notamment pour avoir mis en évidence le fait que les courbes de rotation des galaxies spirales sont plates à grande distance du centre.
Saul Perlmutter et Adam Riess ayant ete recompense du prix Nobel pour leur decouverte de l’acceleration de l’expansion de l’univers, entrainant par la meme un debat au sein de la communaute scientifique sur la nature d’une hypothetique matiere noire, il aurait ete tout a fait concevable que Vera Rubin soit egalement recompensee pour ses observations, non ?
C’est peut-être dû au fait que la matière noire est encore loin de faire l’unanimité chez les scientifiques, que c’est une théorie qui ne colle pas parfaitement aux observations, contrairement à l’accélération de l’expansion de l’univers qui est devenu LE modèle qui fait consensus. Enfin, presque car une étude récente sème des doutes, réf Subir Sarkar. Mais il faut rester très prudent avec celle-ci.
Pour moi-meme travailler sur le sujet, je peux vous dire que l’energie noire, et plus particulierement la constante cosmologique (le fameux Lambda du modele Lambda-CDM), font bien moins consensus que l’idee de matiere noire.
Sans entrer dans ces debats la, il aurait sans doute ete legitime de lui attribuer le prix nobel ne serait-ce que pour ses observations des courbes de vitesse des galaxies, qui ont permise de se rendre compte que quelque chose ne collait pas, de la meme maniere que Perlmutter et Riess ont ete recompenses pour leurs observations de l’acceleration de l’expansion de l’univers.
M’enfin, tout le monde ne peut pas l’avoir ce prix, et je suis sur que ceux qui l’ont eu « a sa place » le meritaient.
Pingback: La Matière Noire — Science étonnante #38 | Video Bloggers
A propos de théorème du Viriel il faudrait préciser qu’il s’applique aux moyennes sur le temps et pas aux énergies cinétiques et potentielles instantanées (sauf cas particulier bien sûr comme le problème de 2 corps en orbites circulaires).
Black matter matters !
Tout ce que je savais de la « matière noire », c’est qu’elle dépassait de loin la matière visible et dense et qu’on ne la soupçonnait qu’à travers ses effets de déformations. N’ayant même pas cherché à déchiffrer / décrypter les représentations graphiques, je suis désormais convaincue de la pertinence de l’appellation « matière transparente ». Quid de l’énergie ? Transparente aussi ?
Dommage que vous ne parlez pas des articles de Stéphane Le Corre sortis en 2015 où par linéarisation des équations de Einstein prouve que la matière noire n’existe pas et que la forme des courbes de vitesse de rotations est due à un champ gravitique.
Son approche est moins bricolée.
Certainement parce que l’article en question n’a été relu par personne, qu’il a été modifié en deuxième version pour enlever ceci : « In our study, we will try a third way of explanation of these discrepancies. This explanation doesn’t modify the quantities of observed matter and doesn’t modify general relativity. To demonstrate the capacity of the general relativity to explain dark matter, we are going to use, in our paper, the native metric of linearized general relativity (also called gravitoelectromagnetism) in agreement with the expected domain of validity of our study ( phi << c2 and v << c ). https://arxiv.org/pdf/1503.07440.pdf
Qui faisait désordre avec le paragraphe 2.2.2 où v ~ c….. qui a disparu aussi…
Approche moins bricolée…. pas sûr…
Bonsoir,
vidéo une fois de plus très instructive par la qualité de traitement du sujet.
Pour ceux que cela intéresse, je vous recommande également le site du modèle OSCAR, cosmologie-oscar.com, où une approche différente de la nature de la matière noire est proposée (ch 14, ch 49 lettre n, ainsi qu’à la suite de la première diapo du résumé du modèle, en fin de site). Je la trouve très pertinente.
En gros, le modèle OSCAR dit que la matière noire est composée d’un large spectre d’harmoniques de la brique électron, issu de la collisions des galaxies. Le halo de matière noire s’étend bien au delà de la galaxie « visible ». Les proportions matière noire/matière visible correspondent à ce qui est observé (indirectement), et la théorie « colle » avec les résultats de l’expérience DAMA. Sa non-visibilité est expliquée.
En ce qui concerne l’énergie noire, elle n’est que le reflet de l’accélération des couches en retard (dont notre galaxie fait partie) par rapport à celles en avance, dans le processus global d’expansion de l’univers, mais qui aura une fin (c’est dans le site également).
Le chapitre 38 aborde la théorie des cordes, en émettant quelques réserves…
Le modèle OSCAR répond d’ailleurs à toutes les questions que vous vous posez sur l’univers. Pourquoi personne n’en parle alors?
réponse: Il est apparemment très difficile de sortir du « modèle standard », pourtant de toute évidence dans une impasse, tant qu’il éludera la non-localité…
Bonjour,
vous n’avez pas du tout évoqué les travaux de l’astrophysicien français Jean-Pierre Petit. N’y a t-il vraiement rien d’intéressant de ce côté-là ?
ci-joint un lien vers un pdf de son modèle cosmologique JANUS.
http://www.jp-petit.org/science/f200/modele_cosmo_gemellaire.pdf
la partie 2 du Modèle JANUS de Jean-Pierre Petit : https://www.jp-petit.org/nouv_f/videos_liens/Janus-B.pdf
Merci pour cet article passionnant. Alors, le gauchissement des galaxies, c’est à cause de la matière noire ?
Que pensez-vous du modèle cosmologique Janus (et des explications qui en découlent sur la nature de la « matière noire ») proposé par l’astrophysicien français Jean-Pierre Petit ?
liens vers pdf :
1- https://www.jp-petit.org/science/Le_Modele_Cosmologique_Janus.pdf
2- https://www.jp-petit.org/nouv_f/videos_liens/Janus-B.pdf
Bonjour, faut-il être abonné pour laisser des commentaires ?
car j’ai essayé par deux fois hier, sans succès.
Bonjour,
Là ça marche, je vais voir s’il y a des choses tombées dans le spam ?
David
En effet c’était le cas. Normalement tout est approuvé maintenant
ok, ça marche. Merci.
Alors vous en pensez quoi ?
Bonjour,
je me permet de reposter une nouvelle fois car après un mois d’attente vous n’avez pas répondu à ma question :
vous n’avez pas du tout évoqué les travaux de l’astrophysicien français Jean-Pierre Petit. N’y a t-il vraiement rien d’intéressant de ce côté-là ?
d’avance merci.
toujours pas de réponse à ma question ?
bonjour,
5 mois plutard, je repasse par là… toujours pas de réponse à ma question ?
Bon, ça à l’air de fonctionner aujourd’hui (les mystères de l’informatique sans doute..)
Je voulais savoir ce que vous pensez du modèle cosmologique « Janus » proposé par l’astrophysicien français de Jean-Pierre Petit.
(et des théories adjacentes concernant la nature possible de la « matière noire »)
je joins des liens vers les docs :
partie 1 : https://www.jp-petit.org/science/Le_Modele_Cosmologique_Janus.pdf
partie 2 : https://www.jp-petit.org/nouv_f/videos_liens/Janus-B.pdf
Merci pour vos travaux intéressant. Et bon courage pour la suite.
Bon, il semble que cela fonctionne…. mais dès que je pose ma question, (ça fait tout de même quatre fois que je rédige le truc…)
le commentaire n’apparait pas… Y’a-t-il une protection automatisée afin que le nom de certains chercheurs ne puissent être intégré aux commentaires ? Je ne comprends pas !
Une video magnifique; elle illustre le desaroi de la science qui est au fait une religion qui s’ignore dans le sens elle fonctionne comme un magicien qui tire de son chapeau un pigeon blanc. Les scientifqiues sont plus irrationeles que les religieux. ils contestent le fait que les religions evoquent un dieu invisible alors que eux memes evoquent des matieres des energies noirs invisibles, des fonctions ondes invisibles…..L’humanite a besoin d’un autre paradigme rationnel qui va explorer l’ invisible et rejeter les visions religieuses. Le chemin vers la c’est les mathematiques car univers est mathematique et la science ne fait que interpreter les effets de surface des mathematiques en actions. les mathematiques est le language des anges.
Je prefere croire en la science car elle ne m’impose pas de faux dieux. Au moins ,moi je ne gobe pas les paroles d’un prétendu messie ou prophète. La grosse différence entre un croyant religieux et un scientifique c’est que l’un a de l’esprit critique et l’autre n’en a pas et c’est bien dommage.
Pingback: La matière noire | Panorama de presse IS...
Les hommes essaient d’expliquer tout par la science (j’ai fait une ecole d’inge aussi, je crois aussi en la science pour tout expliquer). En observant les gens et notre environnement, j’ai pense a une theorie differente : je pense que sur Terre, on fait en realite partie d’une sorte de reality show (qqch comme ce que vite Jim Carrey dans the Truman show), nous sommes observes (voire commandes) par d’autres entites, qui existent peut etre dans une autre dimension. Tout ce qui existe en dehors du systeme solaire, et dont toutes les theories de la physique que David a expose ne collent pas vraiment pour tous les scenarios, en fait tout ca, c’est comme un decor (toujours comme dans the Truman show) et c’est pour ca qu’il n’y pas pas de loi de la physique qui semble s’appliquer universellement. D’ailleurs, cette theorie repondrait aussi a la question de David : est ce qu’on a un libre arbitre ?
Par ailleurs, il se trouve que plusieurs personnes pensent un peu le meme schema :
Elon Musk et Nick Bostrom pensent que l’on vit dans une simulation. D’autres physiciens ont pense a cette theorie.
Voir ici un article interessant sur cette theorie : https://singularityhub.com/2016/06/23/elon-musk-says-were-probably-living-in-a-computer-simulation-heres-the-science/
C’est une possibilité, effectivement, car si vous vous mettez dans l’esprit d’une autre personne…, pour qu’il vous voit différemment, ou ne vous voit pas du tout (vous-même voulu invisible aux yeux d’excités, par exemple), cela fonctionne…
Ce lien le confirme en dehors de mon expérience personnelle : https://nouvelelvis.wordpress.com/2016/12/20/quelle-est-la-vraie-histoire-des-civilisations-sur-terre/
Tout comme mes réussites d’autoguérisons « extraordinaires » avec des « DITS-EUS » voulus littéraux et ciblés, répétés jusqu’à un changement énergétique éventuel.
La réalité est donc nettement plus modulable et chjangeante que ce que les « intérêts pécuniers » actuels nous le prétendent !
Je trouve tout ce travail remarquable et considérable
Il pourrait faire aimer les sciences (et même les mathématiques) aux plus réfractaires
Je suggère d’autres thèmes notamment la biologie quantique
L’orientation des oiseaux,l’odorat,la métamorphose animal ,la photosynthèse qui ne pourraient pas fonctionner sans effet tunnel ou autres propriétés quantiques et même la théorie de l’évolution …..
Je confirme l’avis de JPC ainsi que ses options, surtout la biologie quantique !
Bonjour David,
Juste pour te dire merci pour toutes ces belles vidéos! J’apprends beaucoup de choses depuis que j’ai découvert ta chaîne sur youtube.
Et puis ça m’aide à passer mes insomnies! (Dans le sens où le temps passe plus vite, pas que ça m’endort ^^)
J’étais un gros réfractaire aux sciences au collège, grâce à toi, me voilà passionner d’astrophysique!
As-tu un conseil pour s’y remettre et réapprendre les bases?
Antoon
Vos chroniques sont excellentes… Très bon vulgarisateur, du moins vous y semblez du fait que je crois comprendre sans vraiment en avoir la certitude.
Cette matière énigmatique ne serait-elle pas tout à fait ordinaire: des nuages de gaz, situés principalement dans les puits gravitationnels au milieu des amas de galaxies, dont l’accélération enferme le rayonnement à l’intérieur de leur horizon de Rindler, une conséquence de la relativité. Un objet céleste faiblement accéléré s’enferme dans une bulle très grande, mais il suffit que sa distance soit encore plus grande pour que nous soyons en dehors de la bulle, ce qui nous empêche de recevoir le rayonnement qu’il émet. Voir le livre « la matière noire: objet exotique ou effet relativiste » publié chez Désiris.
Bien que très éloigné de votre « pointure » mathématique et scientifique, je m’étonnes en ANTIGRAVITATION du fait que l’effondrement DE FORCE LUMINEUSE (quel type de rayonnement et quelle pression ?), ne soit pas pris en compte dans l’effondrement d’une étoile sur elle-même ?
Y aurait-il une FORCE « D’OMBRE » COSMIQUE, en remplacement de la matière noir et l’énergie noire, pour expliquer les anomalies gravitationnelles stellaires et galactiques perçues ?
Les ovnis déclenchent des lumières spécifiques au dessus et en dessous lors d’une accélération, et, une autre plus englobante en changeant de dimensions (voir la vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=suBp3ai-xG8).
Ce constat irait-il dans le sens de pression lumineuse, tout comme le rayonnement fossile ?
Merci de vos éclaircissements éventuels !
http://www.arte.tv/guide/fr/043872-000-A/le-mystere-de-la-matiere-noire
Cette vidéo ne sera pas visible longtemps. C’est suite à ce documentaire que j’ai écouté très attentive, n’était pas experte en la matière, j’ai pu tout de même comprendre en étant attentive ce dont il s’agissait. Ce fut passionnant et totalement innovant comme thèse pour moi.
Ce qui m’inquiète quelque peu, c’est qu’à Genève on essaie de retrouver cette matière noire, ou essayer d’y arriver au plus près avec leur accélérateur de particules, pour arriver à ce premier éclair qui a eu lieu à partir de la matière noire pour fabriquer la premier éclair de lumière. Ce qui serait d’après ce que j’ai compris le début du big-bang. N’empêche que cette expérience dont on ne connaît pas grand chose que seulement lorsque tout est terminé, nous en tant que chercheurs, ce que je ne suis pas, nous jouions avec le feu et que cela puisse entraîner des réactions non contrôlées. Juste une question de la part d’une profane qui s’intéresse à la science et surtout celle du système solaire aussi.
Pour l’acheter voir ici :
http://boutique.arte.tv/f8244-mystere_matiere_noire
Pingback: La Matière Noire — Science étonnante #38 – GROWMOTE
Des doutes assez crédibles sur l’existence de l’énergie noire ! A cause de l’inhomogénéité des densités galactiques et du vide ?
– http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/univers-doutes-existence-energie-noire-2920/
Et si la matiere noire n’était en fait que de la matiere baryonique sous forme de poussières qui ne puissent s’agglomérer ?
Je ne suis certainement pas le seul à avoir remarqué que l’image de synthèse figurant les inhomogénéités de l’Univers à grande échelle fait beaucoup penser à une macrophoto de tampon de Scotch Brite. Je me pose la question de savoir par quel procédé ces tampons sont fabriqués, comment on pourrait modéliser mathématiquement les effets qui conduisent à cette structure, et l’éventuel « air de famille » qu’on pourrait trouver avec la modélisation de la répartition de matière dans l’Univers qui a permis de faire l’image en question…
à quoi correspond l’échelle angulaire utilisée sur les graphiques
Superbe vidéo ! Claire et très bien réalisée, savez-vous si il existe d’autres vidéos expliquant la matière noire et ses propriétés ?
Hello Suzane,
Personnellement j’ai trouvé « Particule Fever » qui est un excellent documentaire sur la matière, les travaux au CERN…etc
Je te laisse le lien de la bande annonce ici : https://www.youtube.com/watch?v=ELv9spadW-A
Bonne journée !
Pingback: La Matière Noire — Science étonnante #38 | NewsFlog
Bonjour,
Comment a été déterminée la masse d’un quark si on ne peut pas l’isoler?
Est-ce que c’est une valeur purement théorique?
Si oui, ce n’est pas bizarre de justifier la théorie par plus de théorie?
(Desolé si la question à déjà été posée, je n’ai pas lu tous les commentaires).
Bonne journée!
Thomas
salut
vous avez dit qu’il ya une anomalie dans l’observation des rotations des galaxies
et qu’on a tenté de modofier la loi de gravitation de newton
la question est :
est ce que les equations de la relativité générale aussi ne peut pas expliquer les anomalies observées
merci
@Amri Moussa
Pour le faibles champs de gravitation, et c’est ce qui se passe dans la périphérie des galaxies, la théorie de la RG donne à peu près les mêmes résultats que celle de Newton.
Je viens de voir les vidéos postées par Monsieur Jean Pierre Petit parlant de son modèle Janus, dans lequel il n’y a pas besoin de matière noire ni d’énergie noire … (ce qui explique du coup pourquoi on ne peut ni détecter, ni mesurer …)
Je pense qu’il est intéressant d’aller, au moins y jeter un coup d’oeil … D’autant qu’il résous aussi le problème de l’horizon des premiers temps …
Bonjour,
Je suis les travaux de JPP depuis longtemps et après avoir passé pas mal de temps à analyser sa riche documentation sur ses travaux de cosmologie, j’en ai tiré un article de synthèse qui présente le modèle JANUS pour les non spécialistes :
https://zevengeur.wordpress.com/2018/01/12/histoire-de-lunivers-partie-6-modele-janus-le-futur-de-la-cosmologie/
L’article précédent traitait d’ailleurs de ΛCDM :
https://zevengeur.wordpress.com/2017/10/31/histoire-de-lunivers-partie-5-grandeur-et-decadence-du-modele-standard-de-la-cosmologie/
Bonne lecture
Pingback: La Matière Noire — Science étonnante #38 | Science
Mond, Hubble Bubble et
https://www.unige.ch/communication/communiques/2017/cdp211117/
l’invariance d’échelle du vide.
Pingback: La Matière Noire — Science étonnante #38
Est-on sûr et certain que la matière noire existe ? Ne s’agirait-il pas d’une hypothèse due à notre méconnaissent des lois de l’univers ? J’observe que plusieurs physiciens proposent des théories alternatives permettant de s’en passer : c’est notamment le cas de Gabriel Chardin, selon qui l’antimatière serait dotée d’une propriété anrigravitationnelle et jouerait le rôle que l’on attribue à la matière et l’énergie noires.
Chardin a un problème avec sa théorie qui n’utilise qu’une seule métrique avec des masses négatives. Il se retrouve avec le phénomène de runaway entre masses + et masses- . Le modèle de JP Petit lui utilise une extension bimétrique d’Einstein qui résout ce problème et bien d’autres… Mais Chardin et les autres font semblant de l’ignorer.
Dommage pour la cosmologie française.
Bonjour,
Tout à fait d’accord. Il s’agit simplement d’un artéfact. Cela est dû à la méconnaissance de la nature profonde de la masse engendrée elle-même par la forme du temps : un temps discontinu quantique et relatif (T.D.Q.R.). C’est exactement ce qui se passait quand nos ancêtres voyaient briller l’eau d’un lac au beau milieu d’un désert. Ils n’avaient aucune idée de ce qu’était l’indice de réfraction. Nous nous faisons une fausse idée de ce qu’est le temps et de sa relation intime qu’il entretien avec la masse. Avec la relativité d’Einstein nous sommes passés d’un temps continu à un temps relatif dépendant du mouvement. Il faut aller plus loin, et considérer ce temps relatif comme lié étroitement à notre position au sein d’une configuration fractale spécifique que j’ai baptisé « Nautile ». Si ce point de vu vous intéresse, vous pouvez visiter mon site : http://www.universstrobofractal.fr
Pingback: La Matière Noire — Science étonnante #38 | JetBip
Voici une théorie des plus pertinentes : la matière noire ne serait qu’une extension de la création de paire !
Ci-joint la vidéo qui l’explique :
https://www.youtube.com/watch?v=D6x7RRKIGx8&t=14s
Théorie scientifique ou erreur humaine ? Qu’en pensez-vous ?
Et si la matière noire était des protons libres, et sans électrons? Ils se maintiennent à distance de tout et des uns et des autres comme des points dans un espace cartésien 3D, et fluctuent dans l’espace selon les mouvements des marées des masses, ordinaires agglutinées et noires, atomisées ionisées. Et/ou plus simplement des neutrons libres interagissant avec les masses mais sans capacité de cohésion, parce que sans force électromagnétique. Comment détecter ces éléments disparates sans interaction qu’avec le champ gravitationnel?
Bonjour,
Je suis très loin de maîtriser les thèmes que vous abordez mais cette matière me questionne. Je me faisais une réflexion. Dans la mesure ou la théorie des cordes prévoit plus de 4 dimensions ; 10, 11, voire plus encore. Serait-il possible que cette « matière noire » ne soit en réalité que de la matière « ordinaire » mais qui serait « prisonnière » des dimensions qui nous sont inaccessibles ? Car dans les faits, la théorie des cordes avance un nombre important de dimensions mais nous ne pouvons avoir accès à celles-ci. Est-il irréaliste de penser que de la matière ordinaire soit « encapsulée » dans d’autres dimensions et que seule la gravitation agisse à travers toutes les dimensions contrairement aux autres interactions ? D’avance merci