Au mois de juillet 2016, un nouveau record de température a été battu au niveau mondial. Selon la NASA, la température de ce mois de juillet à été supérieure de 0,84°C à la température moyenne des mois de juillet de la période 1950-1980. Ce triste record a été abondamment commenté dans les médias, et utilisé comme illustration pour dénoncer notre inaction face au phénomène du réchauffement climatique.
Oui, mais…non. On s’en fout de la température au mois de juillet 2016 !
Rappelons une chose essentielle : les évolutions du climat se jugent sur plusieurs décennies, pas sur un record de température ponctuel.
Alors soyons clair, je sais très bien que les spécialistes font ça correctement : quand les climatologues présentent leurs conclusions sur le réchauffement climatique, elles sont précisément issues d’analyses de tendance sur des décennies. Il n’y a pas de doute sur la réalité du phénomène du réchauffement, comme le montre la courbe qui représente l’évolution de la température globale depuis 1880
Ce que je veux critiquer ici, c’est le traitement médiatique de ce genre de records de température mensuels ou même ponctuels. Pourquoi ? Parce qu’un jour cela fera le jeu des climatosceptiques !
Je m’explique : comme on le voit sur le graphique ci-dessus, la température moyenne qui règne sur une année est le fruit de deux composantes :
- Une tendance de fond, croissante et régulière, et qui traduit le phénomène du réchauffement climatique mondial;
- Des fluctuations en apparence aléatoires d’une année sur l’autre, dues à un grand nombre de phénomènes locaux, car le climat est un système dynamique incroyablement complexe.
Le graphique ci-dessus nous montre que la tendance depuis les années 60 est d’environ 0,015 degrés par an, mais que la fluctuation d’une année sur l’autre peut être 10 fois plus élevée : on trouve beaucoup de fluctuations de 0,1 à 0,15°C.
Et dans ce genre de situation, il se produit un phénomène appelé régression vers la moyenne (ou retour vers la moyenne) : après un record à la hausse, on a presque certainement une baisse (et inversement.)
En effet il est extrêmement probable qu’un record à la hausse comme celui de 2016 soit dû en majorité à une importante fluctuation vers le haut. En 2017, si la composante de fluctuation est un peu plus normale voire négative, on aura donc une baisse significative. Avec un peu de pas de bol, le mois de juillet 2017 sera particulièrement froid, et les climatosceptiques auront vite fait de nous dire que ça prouve qu’il n’y a pas de réchauffement, ou bien qu’il s’est arrêté. Et on sait combien ce genre d’argument porte facilement dans les conversations de café…
Je me souviens que quand les climatosceptiques invoquaient une pause du réchauffement entre 2000 et 2010 (le fameux « hiatus »), on leur répondait — à juste titre ! — que leur conclusion ne valait rien car les évolutions du climat se jugent sur les longues périodes. On avait d’ailleurs raison puisque la « pause » s’est interrompue, et le réchauffement est reparti à la hausse. (D’ailleurs les climatosceptiques n’invoquent plus cet argument du hiatus; ils ont trouvé autre chose, en ce moment il semble que ce soit la « saturation de l’effet du CO2 » qui soit à la mode, j’en ferai un billet un jour…)
Bref, soyons consistants : un hiatus de quelques années ne prouve pas la pause du réchauffement climatique, un record de température ne prouve pas plus sa réalité. Je sais bien que médiatiquement ça frappe les esprits ce genre de records, mais je pense que c’est risqué de s’y référer pour les raisons que je viens d’expliquer. Et cela entretient la confusion qui existe déjà entre climatologie et météorologie, avec ce que ça implique (« Ils savent déjà pas prévoir le temps qu’il fera demain, alors dans 10 ans, pensez-vous… »). Un record de température relève plutôt de la météorologie, plus que de la climatologie.
La NASA a publié une courbe de l’anomalie de température relevée chaque mois (ci-dessous), et manifestement c’est même plutôt la période Juillet 2015-Juillet 2016 qui a été particulièrement chaude. Du coup je prends les paris : je suis sûr que 2017 et 2018 seront des années significativement moins chaudes que 2015-2016, et que les climatosceptiques en feront leurs choux gras…
Source : http://data.giss.nasa.gov/gistemp/news/20160816/
Comments
« Parce qu’un jour cela fera le jeu des climatosceptiques ! »
Vous avez quelque chose contre les climatoseptiques ? Allègre en était un, et le giec arrange bien à sa sauce ce qu’il faut penser !
Je suis un climatosceptique, vous avez fait un bel article sur les cycles de Milankovitch et son implication dans les variations climatiques.
Je suis aussi un écologiste « radical », pourriez vous envisager un thème sur le fait que la planète « Terre » est un système quasi fermé, et donc toute la vie sur terre est comme dans une boîte de Petri ! lorsqu’il y aura plus d’hommes que de poissons dans les océans, on sera obligé de se bouffer entre nous, comme le font les bactéries mises dans une boîte de Pétri lorsqu’elles auront épuisé leur nutriment.
Et de toutes manière la Terre survivra toujours, pour les humains, c’est moins évident
@Michel Bernard, vous dénoncez indirectement la manipulation mais je vois que vous y restez sensibles en pensant que la Terre serait si malmenée que l’humanité en viendrait à être menacée. Les grands équilibres sont tellement énormes que l’homme n’a aucun moyen à sa disposition immédiate pour modifier durablement ces équilibres, excepté pour le risque nucléaire mais pas avec les outils actuels (génération suivante de réacteurs).
S’il était avéré que le CO2 pouvait avoir une influence sensible sur le réchauffement global alors il suffirait de réduire l’insolation solaire en mettant en orbite quelques miroirs bien placés. On veut nous faire croire que cela serait impossible pour des raisons de coûts mais on a bien été capables de mettre en services des milliers de satellites jusqu’à maintenant sans jamais nous parler de problèmes de coûts.
@l’auteur de ce blog : vous êtes très intelligent, et vous êtes tout autant naïf : le seule question qui soit intéressante concernant la problématique du réchauffement climatique est celle de la responsabilité de l’homme. Vous remarquerez que cette question n’est jamais abordée par les scientifique (elle est systématiquement balayée par un « nous sommes certains à 99% que l’homme est responsable » ce qui est une manipulation évidente et un grossier mensonge : je suis certain à 100% que depuis la première respiration du premier homme – qui a produit des molécules de CO2 – que l’homme participe au réchauffement de la planète. Cela ne signifie pas que l’homme participe pour 100% dans le réchauffement… Voilà toute la subtilité. Et vous êtes manifestement tombé dans le panneau.
Ne trouvez-vous pas étrange que le directeur du GIEC depuis 2002 jusqu’à 2015 – qui n’avait pas de salaire à ce titre – que ses seules activités rémunératrices ont toujours été dans l’exploitation de pétrole ?!
Merci
Je vous cite :
Clairement mon but dans ce billet était de parler des constatations empiriques du réchauffement, pas de la responsabilité de l’homme. Par contre vous n’avez manifestement jamais ouvert un rapport du GIEC (vous devriez : ils ne sont pas si mal faits, et souvent mal rapportés par la presse).
Par exemple dans le « summary for policy maker », qui est déjà très digéré, on peut lire :
« Human influence has been detected in warming of the atmosphere and the ocean, in changes
in the global water cycle, in reductions in snow and ice, in global mean sea level rise, and
in changes in some climate extremes (see Figure SPM.6 and Table SPM.1). This evidence for
human influence has grown since AR4. It is extremely likely that human influence has been
the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century »
Sachant que l’usage du terme « extremely likely » correspond à une nomenclature précise. Donc contrairement à ce que vous sous-entendez le GIEC ne dit pas que l’influence humaine est totale entière et absolument sûre à 100%. Les scientifiques savent bien qu’il existe une probabilité (de plus en plus faible) qu’un effet complexe ou une rétroaction subtile ait été raté.
Bonsoir
je voudrais rebondir sur la première partie de votre commentaire. vous dîtes que l’homme ne possèdent pas les moyen pour modifier le climat car ce sont de puissant équilibre. cela me rappelle des cours de chimie où l’on découvre la notion d’un équilibre chimique d’une solution tampon.
Cette notion s’applique aussi pour notre atmosphère, vous pouvez y mettre autant de gaz, de chaleur que vous voulez . Les variations obtenue seront faible et sans importance mais si vous allez au delà de la valeur critique, il sera trop tard.
Merci
bonjour apres lu ce billet j ai pensé a l analogie que neil de grasse tyson utilise pour explique la difference entre climat et meteo
Bonjour,
Entièrement en accord avec Michel Bernard!
Je me disais aussi que 2 excellents billets (Exoplanète et LQG) ne pouvaient amener qu’un autre moins bon…
De dire qu’après un pic de chaleur, nous avons forcément une diminution de celle-ci est un peu comme de dire qu’un cycle comporte donc des minimas et des maximas. Bref, cela ne définit pas qu’il y en aura un après un pic et que par conséquent 2017 pourrait être exactement à l’identique que 2016.
Mais non, tu ne l’envisages même pas et annonce par avance une diminution…tiens tiens…
Alors je vais en faire aussi une prédiction et beaucoup plus précise que la tienne.
2017 ne serra pas moins chaud que 2016, mais extrêmement plus froid que 2016 !
Par ailleurs le gouvernement anglais ayant anticipé ce futur fait, recommande à ses citoyens d’avoir 3 jours d’autonomie en nourriture et boisson chez eux, car le froid annoncé serait susceptible d’amener des dommages au niveau des énergies et des transports !
Aussi, je ne savais pas que les climatosceptiques comme moi, utilisées des hiatus terrestres et non astronomiques pour contrer les alarmistes anthropomorphiques comme toi.
Mais comme tu évoques les discussions de café, je pense que cela montre l’exemple que tu vis et que tu oses généraliser aux autres.
En conclusion, je ne sais pas, tout comme toi, où aboutira le climat dans quelques années, mais par contre je sais qu’il ne peut varier de son cycle (hors catastrophe astronomique) qu’il a entamé quelques millions d’années de cela.
Et si je regarde justement son histoire, alors ce climat ne peut que rentrer en période glaciaire.
Par ailleurs, j’attends toujours au moins une île engloutie par le niveau des océans depuis 2001, première annonce faite et hurlée au monde par les climato-alarmistes…..15 ans déjà….
Et que dire des annonces de records de fonte de la banquise arctique 2016, alors qu’elle en a, dans les faits, gagnée plusieurs millions de km2 ?
Nous sommes rentrés dans une ère où l’homme est capable d’accommoder les mêmes faits en conclusions opposées.
Il est donc plus qu’à la mode de devoir choisir un camp, malheureusement.
Une petite parenthèse, sur ton dernier billet que je trouve magnifique (LQG), envisages-tu, maintenant que tu as montrer les bases, de faire un billet un peu plus approfondis sur l’application concrète de cette théorie.
Car je la trouve aussi adaptée à de nombreuses situations astronomiques, dîtes exotiques ou paradoxales?
Amicalement
Gus
Ah ben googlelisons « îles disparues »… on tombe justement sur un article du Monde de mai dernier :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/05/07/changement-climatique-cinq-iles-des-salomon-disparues-sous-les-eaux-du-pacifique_4915360_3244.html !
Bon, ça en fait déjà cinq et quelques autres en sursis.
Et il faut être précis : c’est la banquise antarctique qui a gagné de la surface, par contre, l’inlandsis perd du volume, comme celui du Groënland à un rythme encore plus rapide… quand à la banquise arctique, ça part en cacahuète depuis 2007. Variation chaotique avec tendance lourde à la baisse.
Cette année d’ailleurs, le pôle est de façon intermittente libre de glace
http://forum.arctic-sea-ice.net/index.php?action=dlattach;topic=1493.0;attach=35970;image
Non, non, il ne se passe rien…
Bonjour,
Oui un petit Google règle vite la question, mais si je préfère lire le billet scientifique sur ce sujet alors je vais ici :
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/5/054011
Et que lit-on ?
« Relative sea-level rise can also be the result of tectonics, the Solomon Islands are in a particularly tectonically active part of the globe with the convergence of the Pacific Plate »
Tiens…bizarre google en parle pas…d’ailleurs les 4 première pages de Google sont toutes consacrées à ces soi-disantes 5 îles Salomon englouties par le méchant climat qui fait monter les eaux ….brrrr
Pas une n’évoque la sismologie…très intéressante direction de l’information pro climato-alarmiste donc…
Ensuite, lorsque je parle d’arctique c’est bien du pôle Nord auquel je pense.
D’ailleurs une expédition de riches millionnaires écologistes et parti vérifier cela fin Août…nous aurons l’occasion d’en reparler en ce qui concerne celle-ci :
https://jacqueshenry.wordpress.com/2016/08/20/le-passage-du-nord-ouest/
Car , il me semble, que les précédentes ont toutes échouées…
Je te laisse googliser mes dires …:)
Oui, oui il se passe des choses, car ‘rien’ nexiste pas, quant aux restes…..
Amicalement
Gus
ah aussi, j’avais complétement zappé…
Regarde les 10ïles Salomon qui ont gagnées en superficie…page 3….
Maintenant googlise et montre moi où on en parle ^^
http://iopscience.iop.org/1748-9326/11/5/054011/media/erl054011_suppdata.pdf
Et enfin, les données marégraphiques de 2014, un peu plus en correspondance avec la réalité :
http://www.bom.gov.au/ntc/IDO60101/IDO60101.201408.pdf
Donc en ce qui concerne la disparition annoncée d’île ou de Terre depuis 2001 dû au RCA, je te le redis…J’attends toujours !
Amicalement
Gus
Tu dis n’importe quoi. Tu utilises des mots bien trop compliqués pour ton niveau grammatical. Quand on est pas foutu d’accorder un verbe correctement, on n’insulte pas les gens d’anthropomorphe.
Tout ce que tu baves n’est pas crédible, 80% de ce que tu avances est réfuté à partir d’UNE SEULE recherche Google.
Franchement, les types comme toi y en a marre, fermez votre gueule, la science c’est pas de la démocratie, c’est pas de la politique, ça ne sert à rien de discuter, les faits sont là !! Si tu es trop fainéant pour aller vérifier par toi même ou pour avoir le niveau scientifique de les comprendre et que tu te retrouves endoctriné, c’est TON problème.
Bonjour, Jean Mich,
Tu viens de te réveiller?
Mais voyons voir ce que tu as de si concret à dire, toi qui me semble empli de haine.
Je reprends :
« Tu dis n’importe quoi. »
=>Affirmation sans fondement. Jugement personnel. Conclusion sans intro ni développement.
Phrase donc sans le moindre intérêt.
« Tu utilises des mots bien trop compliqués pour ton niveau grammatical. »
=>Comment pourrais-je utiliser des mots compliqués avec un faible niveau? illogique.
Comment pourrais-je avoir un faible niveau si j’utilise des mots compliqués ? illogique.
« Quand on est pas foutu d’accorder un verbe correctement, on n’insulte pas les gens d’anthropomorphe. »
=>Y a t’il un lien entre faire une faute de frappe et traiter un être d’anthropomorphe? Une causalité ici ?
Affligeant de bêtises tes remarques, ne sont-ils pas?
« Tout ce que tu baves n’est pas crédible, »
=>Tout ce que tu postillonnes, n’atteindra jamais la blanche colombe ^^
Bien que ta familiarité de cours d’école m’est totalement imperceptible, j’arrive encore à comprendre que tu es toujours dans une conclusion qui n’a toujours ni intro, ni développement…. Tu gères ta vie ainsi aussi ?
» 80% de ce que tu avances est réfuté à partir d’UNE SEULE recherche Google. »
Merde alors la c’est le pompom. Bien que tu ne voies pas le ridicule dans lequel tu t’es mis, je peux enfin avoir un chiffrement de ce que tu conclues….80% !!!!!
Mince…t’es sûr ? pas 81%, ni même 79%….Je serais curieux de voir l’intro puis le développement du calcul…
hein ? y en a pas ? quoi c’est encore comme tout le reste? même quand cela devient un peu scientifique ?rhoooooo
Et le summum…UNE SEULE recherche refute 80% de tout ce que je raconte….
Et tu me dis ce que tu inscris dans la recherche….cela doit être magique ^^
« Franchement, les types comme toi y en a marre »
=>On reproche aux autres ce que l’on se reproches soi-même. Parfait exemple ici
Si tu en as marre de toi…bah change man….
« fermez votre gueule, la science c’est pas de la démocratie, »
=>Tiens encore des choses qui ne veulent rien dire.
Devinette: si la science ce n’est pas (oui, on ne dit pas en bon français comme tu l’aimes bien, c’est pas…) de la démocratie, alors à quoi sert SCIENCES PO ?
RI GO LO
« c’est pas de la politique, ça ne sert à rien de discuter »
=>Si avec toi la discussion est marrante…donc cela sert ^^
Sinon pour la politique, Cf. au dessus 🙂
« les faits sont là !! »
=>On sait pas trop de quoi tu parles, mais toujours est-il que je n’ai fait que cela, t’en ramener des faits.
Il n’y a qu’un sot qui pourrait dire le contraire.
« Si tu es trop fainéant pour aller vérifier par toi même »
=> C’est à dire?
Faire une recherche magique comme toi ?
Oui va, google est ton ami…mdr
« ou pour avoir le niveau scientifique de les comprendre »
‘Les’ ici, remplace quoi ?
Je pense que ton niveau n’a pas la capacité d’entre-percevoir le mien.
« et que tu te retrouves endoctriné, c’est TON problème. »
Endoctriné ?
Mince à l’insu de mon plein gré ou bien ?
Et par qui ?
Sont forts tout d’même ^^
Sinon, je n’ai pas de problème.
Ce qui ne me semble pas être ton cas.
Donc, pour conclure mon intro et mon développement, je dirais que si tu la ramènes pour ne rien dire, et d’autant plus 2 ans après, je ne vois pas ce que cela peut apporter, ni pour toi, ni pour moi, ni pour les éventuels lecteurs.
Ton intervention est donc ridicule, et ne devrait pas sortir plus en amont qu’une cour de récréation dont tu fais encore parti.
Il n’y a aucune méchanceté dans mes propos, mais une navrante constatation, en tous cas…pour les 20% de véracité qu’il me reste….ah ah ah
Amicalement
Gus
Bonjour Gus,
Il est vrai que je n’ai employé ni les bons termes, ni la bonne intonation, si je puis me permettre… j’ai été un peu vite en besogne, et ma prose est impardonnable.
Le côté obscur décidément, c’est pas facile à contrôler et j’apprends, jour après jour à devenir respectable.
Plus que les insultes, ce sont vos pinaillements terminologiques qui me mettent hors de moi.
Vous sous entendez que les personnes qui mesurent un dérèglement climatique n’envisagent qu’un réchauffement..
Et en tant que climatosceptique vous affirmez que non, nous nous dirigeons certainement vers un refroidissement.
Certes, je suis d’accord avec vous mais cela ne fait pas de moi un climatosceptique, au contraire !
Quand bien même vous ayez raison sur la définition terminologique, ce débat est stérile, car il n’apporte aucune solution, simplement un degré d’interprétation…
Comme si vous deviez, NECESSAIREMENT pour vous sentir, bien ? Vous opposer à ce que pensent ces grandes masses d’ignorants manipulés par des médias obscurantistes…
Non non non, le problème n’est pas là. Il n’est ni dans le refroidissement, ni dans le réchauffement, ni même dans l’impact qu’a pu avoir l’homme sur ces cycles. Ce qui compte, c’est que le climat va changer, et bien plus brutalement, (d’après les graphiques qui me sont accessibles) que tout les cycles climatiques précédents.
Il va de soi que notre bien aimée Terre va survivre à notre civilisation, merci pour elle.
Mais notre structure sociétale n’est absolument pas « résiliente » à ce type de changement. Imaginez vous la moindre entre aide en cas de coup dur ? Imaginez vous que quelqu’un comme moi, qui sors de ses gonds dès qu’il croit avoir affaire à un jésusraptor illuminati reptilien de complotiste va gentiment partager ses ressources ?
Nous ne sommes pas près à nous entraider, car nous sommes tous aveuglés par notre haine, à notre échelle. Vous par exemple, êtes aveuglé par votre rigueur scientifique qui vous fait haïr tout raisonnement non scientifique et non logique. D’ailleurs, que se passe -t- il lorsque l’on raisonne, que fait notre cerveau ?? Pouvons nous seulement qualifier un raisonnement de scientifique…
Il faut faire preuve de bon sens. Les civilisations précédentes ne sont plus là pour témoigner des bonnes marches à suivre en cas de problème énergétique majeur (eau, nourriture, chaleur). En effet, elles ont toutes, jusqu’à preuve du contraire, péri. Pis encore, dans la plus grande majorité des cas,c’est le cannibalisme qui est venu à bout des derniers survivants..
Et c’est peut être du à un enlisement stérile dans des débats sur des terminologies complétement futiles que ces civilisations n’ont pas su agir à temps.
Il faut prendre conscience de nos défauts, tenter de les corriger et surtout, revoir notre mode de pensée. Abandonner notre confort, nous sacrifier et partager sans quoi, je crois que nous sommes condamnés.
Nul besoin de citer le mot « croire » pour dézinguer mon raisonnement, je ne suis ici, ni en train de démontrer quelque chose ni en train d’écrire une publication sérieuse. Non, je suis ici pour parler ouvertement, et je n’estime pas avoir le besoin impératif d’adopter une rigueur scientifique pour dialoguer.
Les peuples mérindiens aussi étaient très avancés technologiquement pourtant, ils se sont bouffé entre eux.
C’est finalement la conséquence la plus probable qui nous attend et c’est pourquoi je me suis permis de réagir à un post vieux de 2 ans. En effet, sur l’Internet comme on dit, nos écrits sont intemporels et n’importe qui, même en 2032 (espérons qu’on y arrive!) pourra les lire, et sera à son tour influencé par nos dires.
Enfin, je vous remercie d’avoir pris la peine de rester poli et courtois, vous êtes quelqu’un d’honorable,
Amicalement,
Jean Mich
Bonjour Jean Mich,
« Il est vrai que je n’ai employé ni les bons termes, ni la bonne intonation, si je puis me permettre… j’ai été un peu vite en besogne, et ma prose est impardonnable.
Le côté obscur décidément, c’est pas facile à contrôler et j’apprends, jour après jour à devenir respectable. »
=>Ceci est une démarche tout à ton honneur.
L’important est de pouvoir prendre conscience des ses erreurs, afin de pouvoir soi-même s’améliorer.
Ce que je pense, tu fais.
« Plus que les insultes, ce sont vos pinaillements terminologiques qui me mettent hors de moi.(…) »
=>Certes les pinaillements ne sont jamais agréables à entendre ou lire, mais sont nécessaires afin que chacun puisse rester dans les définitions lorsqu’il exprime sa pensée. Sans cela, la conversation part dans tous les sens.
« (…)Vous sous entendez que les personnes qui mesurent un dérèglement climatique n’envisagent qu’un réchauffement.(…) »
=>Sous-entendre ici est inutile, puisque depuis 30 ans, on nous prône le RCA, pas un changement climatique !
« (…)Et en tant que climatosceptique vous affirmez que non, nous nous dirigeons certainement vers un refroidissement.
Certes, je suis d’accord avec vous mais cela ne fait pas de moi un climatosceptique, au contraire ! »
=> Le climatoscepticisme ne veut pas dire ici, être contre le fait d’un changement climatique. Je te l’accorde je devrais plutôt nommer mon doute giecosceptique. 🙂
« Quand bien même vous ayez raison sur la définition terminologique, ce débat est stérile, car il n’apporte aucune solution, simplement un degré d’interprétation…(…) »
=>Il n’y a pas lieu d’avoir raison ou tort, seuls ceux qui jugent en ont besoin.
Ici il est question d’avoir une approche scientifique. Ce qui veut signifier, réunir le maximum de faits sur le sujet, afin de pouvoir corréler ou mettre en relation causale un effet observé.
Quant au débat il ne peut qu’être stérile puisqu’à la base le Co2 n’est absolument pas un gaz à effet de serre….
« (…)Comme si vous deviez, NECESSAIREMENT pour vous sentir, bien ? Vous opposer à ce que pensent ces grandes masses d’ignorants manipulés par des médias obscurantistes… »
=>Prends un autre angle, comme pour la métaphore du cylindre en mathématique, et tu verras surement une autre cause que celle dont tu m’accuses. Je t’aide:
Pourquoi ne pas penser que c’est parce que je me sens mal à la base que l’on raconte des bêtises scientifiques à mes congénères, que je m’oppose à ces déclarations mensongers ?
Le but restant le même puisque je m’oppose. Par contre le chemin n’est plus celui que tu décris ^^
« Non non non, le problème n’est pas là. Il n’est ni dans le refroidissement, ni dans le réchauffement, ni même dans l’impact qu’a pu avoir l’homme sur ces cycles. Ce qui compte, c’est que le climat va changer, et bien plus brutalement, (d’après les graphiques qui me sont accessibles) que tout les cycles climatiques précédents. »
=>Je suis tout à fait d’accord avec toi. (Tu vois je ne dis pas que tu as raison:) ).
Et je rajouterai toutefois, que ce changement va partir dans le froid.
« Il va de soi que notre bien aimée Terre va survivre à notre civilisation, merci pour elle.
Mais notre structure sociétale n’est absolument pas « résiliente » à ce type de changement. Imaginez vous la moindre entre aide en cas de coup dur ? Imaginez vous que quelqu’un comme moi, qui sors de ses gonds dès qu’il croit avoir affaire à un jésusraptor illuminati reptilien de complotiste va gentiment partager ses ressources ? »
=>Tu viens de mettre le doigt sur le problème essentiel : l’Homme.
Évidemment que la plupart d’entre nous ne sont pas conscients de ce futur partage à avoir. Et c’est bien sur cela que l’Homme devrait travailler et réfléchir, et non pas comment éviter un changement annoncé.
J’ai toujours prôné le fait que si tu veux changer le monde, alors il faut commencer par toi, parce que le monde c’est toi.
Tu as déjà fait le plus dur à ce sujet il me semble… la prise de conscience.
« Nous ne sommes pas près à nous entraider, car nous sommes tous aveuglés par notre haine, à notre échelle. Vous par exemple, êtes aveuglé par votre rigueur scientifique qui vous fait haïr tout raisonnement non scientifique et non logique. D’ailleurs, que se passe -t- il lorsque l’on raisonne, que fait notre cerveau ?? Pouvons nous seulement qualifier un raisonnement de scientifique… »
=>Tu te trompes encore ici. Mais c’est pardonnable, puisque ta prise de conscience est récente.
Beaucoup de gens s’entraient déjà, mais tu ne le vois pas encore. Et de plus en plus de personnes ont cette prise de conscience. La collectivité change à grands pas dans ses raisonnements d’humain à humain. (un petit exemple où toi aussi tu peux être acteur, et non plus simple spectateur d’un monde que tu interprètes par tes croyances : https://www.youtube.com/watch?v=E0-OEIGE1NA ).
Par ce que je dis, je ne peux donc pas avoir de haine quelconque et encore moins scientifique. Je n’ai jamais jugé, raillé, insulté…quelqu’un qui n’est pas du même avis que moi, bien au contraire, puisque je trouve que la discussion qui en ressort, est constructive pour les 2.
Pour ce qui concerne ta dernière interrogation, je te répondrai par une autre question : » Peux-tu qualifier ton instinct de scientifique, à partir du moment où celui-ci est reproductible par un autre ?
Si tu as la réponse à cette question, alors il ne te serra pas difficile de répondre à la tienne.
« Il faut faire preuve de bon sens. Les civilisations précédentes ne sont plus là pour témoigner des bonnes marches à suivre en cas de problème énergétique majeur (eau, nourriture, chaleur). En effet, elles ont toutes, jusqu’à preuve du contraire, péri. Pis encore, dans la plus grande majorité des cas,c’est le cannibalisme qui est venu à bout des derniers survivants.. »
=>Tout est cycle dans l’univers, pourquoi voudrais-tu que l’humain sorte de ce qui est ?
Aucune civilisation passée, présente ou future ne pourra s’en détacher. Ce qui signifie que toute vont connaitre un début, une apogée, et un périgée (déclin). C’est ainsi parce que nous vivons dans une structure universelle qui est ainsi.
« Et c’est peut être du à un enlisement stérile dans des débats sur des terminologies complétement futiles que ces civilisations n’ont pas su agir à temps. »
=>Si tu prends conscience que l’Homme ne peut sortir du cycle, alors tu prends conscience que les débats ne sont qu’un loisirs dans ce cycle. Mais si tu crois que l’humain peut s’extirper de celui-ci, alors oui, ta conversation devient importante.
« Il faut prendre conscience de nos défauts, tenter de les corriger et surtout, revoir notre mode de pensée. Abandonner notre confort, nous sacrifier et partager sans quoi, je crois que nous sommes condamnés. »
=>Nous sommes déjà condamnés. Ce qui n’empêche pas d’appliquer tout ce que tu as dis en début de phrase.
Par contre le partage n’est en rien un sacrifice, bien au contraire, c’est un apport de bonheur.
« Nul besoin de citer le mot « croire » pour dézinguer mon raisonnement, je ne suis ici, ni en train de démontrer quelque chose ni en train d’écrire une publication sérieuse. Non, je suis ici pour parler ouvertement, et je n’estime pas avoir le besoin impératif d’adopter une rigueur scientifique pour dialoguer. »
=> Malheureusement, je crois que j’ai déjà cité ta croyance quelques lignes plus haut.
Le dialogue n’engendre pas nécessairement d’avoir une rigueur scientifique pour le soutenir. Mais ici, nous sommes sur le vlog de David, qui s’exprime sur un sujet dont on accepte la nomination de science, bien que cela soit une pseudoscience.
Le respect veut que l’on adopte un comportement adéquat (ici scientifique donc), si l’on veut s’exprimer sur ce sujet. Ni plus ni moins 🙂
« Les peuples mérindiens aussi étaient très avancés technologiquement pourtant, ils se sont bouffé entre eux. »
=>Ici, un exemple aurait permis de savoir de quel peuple tu parles. Car je n’ai pas connaissance (hors sacrifice rituel) de civilisation amérindienne s’autodétruisant. Et une date aurait permis de vérifier l’évolution de ce massacre.
« C’est finalement la conséquence la plus probable qui nous attend et c’est pourquoi je me suis permis de réagir à un post vieux de 2 ans. En effet, sur l’Internet comme on dit, nos écrits sont intemporels et n’importe qui, même en 2032 (espérons qu’on y arrive!) pourra les lire, et sera à son tour influencé par nos dires. »
=>Dans cette sombre destruction, il y aura toujours des gens emplis d’un amour inconditionnel pour autrui.
Seul les personnes qui le posséderont, auront le loisir de rebâtir une civilisation. Car si tu ne t’appliques pas les lois universelles, alors les lois universelles vont s’appliquer pour toi.
Autrement dit, tu récoltes ce que tu sèmes en acte, parole et pensée.
« Enfin, je vous remercie d’avoir pris la peine de rester poli et courtois, vous êtes quelqu’un d’honorable, »
=> Et tu es quelqu’un de tout autant honorable, en essayant de comprendre et d’analyser ce qui ne te convient pas, autant chez moi que chez toi. C’est ce que j’appelle une forme de sagesse.
Je ne peux que t’encourager de ne pas te relâcher et te souhaite de rencontrer TON bonheur sur le chemin que tu auras choisi.
Car ce n’est que lorsque l’on est heureux, que l’on peut aider les autres.
Amicalement
Gus
Pour répondre à Gus Gus, le message de fond de cet article est que le réchauffement climatique est un phénomène lent, qui se manifeste à l’échelle des décennies voire des siècles. Le fait que vous pinaillez sur la température de 2017 montre bien que David avait raison en disant que certains climatosceptiques allaient confondre climatologie et météorologie. L’engloutissement d’une île ne se fait pas en 15 ans, et cela ne remet pas en cause le réchauffement climatique. (Notez tout de même cet article récent : http://www.nytimes.com/2016/09/04/science/flooding-of-coast-caused-by-global-warming-has-already-begun.html)
Quant à votre phrase « je ne sais pas, tout comme toi, où aboutira le climat dans quelques années, mais par contre je sais qu’il ne peut varier de son cycle qu’il a entamé quelques millions d’années de cela. », alors non, vous ne savez pas s’il peut varier son cycle ou pas, et les experts ont l’air de penser le contraire de ce que vous pensez, mesures à l’appui.
Bref, quand on sait pas, on dit pas…
Merci David pour cet article tout-à-fait pertinent !
Bonjour,
Où vois-tu que je pinaille sur la t° de 2017?
Je ne reprends que les propos de David qui s’en sert à loisir contre les climatosceptiques.
Je suis effectivement sceptique mais astronomiquement parlant. Donc comment pourrais-je confondre météorologie et climatologie?
Enfin, certes, je ne sais pas si le cycle climatologique peut varier entre des périodes glaciaires et de réchauffement. Cependant, jamais la Terre n’est sortie de ce cycle auparavant.
Et ceci depuis que le vivant dégage du Co2 !
Quant aux experts qui ont l’air de penser contraire de ce que je pense, vous parlez desquels?
De mes confrères astronomes ou des chimistes du climat du Giec ?
De quelles données parles-tu ? Des données brutes telles NOAA/NASA ou les conclusions scientifiques faites avec ses données sorti de la moulinette du GIEC ?
En conclusion, cet article est loin d’être pertinent et neutre scientifiquement comme tu le prétends.
Il est dirigée et ne reflète que l’avis de ce que pense David. Pas l’ensemble de la communauté scientifique.
Amicalement
Gus
PS : vous devriez essayer une autre approche : faites la liste exhaustive de toutes les prédictions du GIEC et donnez-nous le bilan des résultats justes. Je pense qu’ils sont très proches du zéro pointé à ce jour.
Moi j’ai une autre idée : listez-nous les prédictions du GIEC fausses.
Bonjour,
Oh bah ça, ce n’est pas très compliqué.
1 – La courbe de Mann, la fameuse courbe en crosse de Hockey (volontairement falsifié qui plus est …) a été la courbe la plus médiatisée et paraissait dans le rapport AR3 de 2001 du GIEC (oups).
2 – La fameuse fonte des glaciers Hymalayens … en 2035 du rapport AR4 de 2007 (finalement corrigé pour 2350 en 2010 pour une soit-disant « faute de frappe »)
3 – La récente expérience CLOUD du CERN qui remet en cause tout ce que le GIEC a pu nous sortir sur la formation anthropique des nuages et l’omission d’un des plus grand facteur de leur formation : les rayons cosmiques et des particules naturelles biogénétiques.
4 – Le « hiatus » (ou le plateau, ou la pause…) est une épine dans le pied du GIEC (même Mann, l’auteur de la fameuse crosse le reconnait dans un article de Nature de mars 2016 dont le titre est : « Making sense of the early-2000s warming slowdown »). Ce plateau dans le réchauffement climatique, entre 1998 et 2014/2015, représente une augmentation de la concentration en CO2 dans l’atmosphère de manière continue d’environ 30% par rapport aux taux préindustriels, ce qui apparaît comme une contradiction apportée par les observations aux modèles climatiques en cours. Du coup les modèles … bah … ils n’avaient pas prévus ça. Alors, après bien sûr, « le réchauffement va augmenter d’autant plus qu’ils s’est arrêté durant ces 16-17 années … » tout ça tout ça … n’engage que ceux qui y croient comme on dit 🙂
Bon, il y en aurait bien d’autre comme la divergence entre les mesures de température préditent par les modèles et les températures réelles mesurées, ainsi que la divergence entre les mesures au sol et les mesures satellites … Mais bon, je ne les connais pas toutes, je laisse possiblement d’autre continuer la liste ou préciser celle que j’ai commencé.
J’imagine que tu l’as déjà vu mais il y a cette vidéo de Veritasium sur le sensationnel vs les « data » : https://www.youtube.com/watch?v=s7MTM4BKZ_E
Je ne cautionne pas les alarmistes qui mettent en valeur les records de températures, mais l’effet (conscient et inconscient) sur la population n’est peut-être pas aussi malsain que tu le dépeins. À défaut d’enseigner la « bonne » manière de penser le réchauffement climatique, ces annonces peuvent peut-être conduire à une plus grande « awareness » dans le grand public, et peut-être ensuite à des décisions politiques plus « pro-développement-durable »…
Ceci dit, il me semble super important que des gens plus scientifiques comme toi communiquent la « bonne » manière de penser le réchauffement climatique. Comme tu le fais si bien…
Ayé, on retombe dans l’excommunication des négationnistes du climat !
Pas un ne se demande pourquoi on fait agir des réflexes religieux sur un sujet prétendument scientifique, quel est l’intérêt qui motive les politicards du giec…
Combien d’entre tous les prétendus sachants ici (vous ne vous prétendez pas savants, mais il ne faudrait pas trop vous pousser !) ont entendu parler de la montée des eaux due à la mobilisation des nappes phréatiques pour l’agriculture d’une humanité toujours plus nombreuse et cultivant des céréales hors de leur emplacement naturel ?
Elle est pourtant, elle, réellement responsable de la montée des eaux !
C’est vous qui avez un réflexe religieux en choisissant d’employer précisément le mot « excommunication » quand on mentionne un résultat scientifique qui ne vous sied pas. Si l’article expliquait les méfaits du jus de polonium au petit-déjeuner, vous ne diriez pas qu’il excommunie les radiosceptiques.
Mais puisque vous regrettez que personne ne se pose la question, allez jusqu’à nous donner la réponse: quels sont les vrais intérêts du giec, et s’il est purement « politicard », comment expliquez-vous que tous les gouvernements de la planète fassent des pieds et des mains pour ne pas appliquer ses recommandations ?
Le problème n’est pas le fond de l’article – assez faible, au demeurant : le climat et la météo ne se jugent pas sur les mêmes durées.
Le problème est son anti-scientificité intrinsèque : il ne s’agit pas de découvrir une vérité, mais de lutter contre une opinion ; reprise en main par un sponsor après un article objectif ?
Certains gouvernements seulement essayent de ne pas l’appliquer, ceux qui se sentent responsables de leur pays, a priori.
D’autres – dont malheureusement le nôtre – poussent au crime.
Il ne vous a pas échappé que nous sommes en plein mondialisme (migrations délirantes et dirigées spécifiquement contre l’Europe, alors que les pays proches, riches et religieusement compatibles de la péninsule arabique en sont préservés, argent émis par les banques centrales, guerre contre le cash http://nonalasocietesanscash.fr/, législation US appliquées à un contrat signé entre une banque française et l’Iran…) ; de même ce « réchauffement climatique » (excellent au demeurant : l' »optimum climatique » du moyen-âge, qui a permis à l’Europe de se relever des dégâts de la peste qui avait tué le tiers de la population désigne une période particulièrement féconde où le climat était plus chaud qu’aujourd’hui http://lesakerfrancophone.fr/leffet-positif-dun-exces-de-co2-dans-latmosphere ) dont l’origine anthropique est plus que douteuse est un moyen utilisé par la racaille mondialiste pour imposer une législation et une taxation mondiale.
Les politicards que vous avez élu en France (Belgique, Canada…), à la remorque des anglo-saxons, comme toujours, prétendent l’imposer aux peuples encore un peu libres.
S’il y a d’un côté les bons et de l’autre les mauvais, les climatosceptiques sont les bons, mais l’histoire est écrite à Hollywood…
> À défaut d’enseigner la « bonne » manière de penser le réchauffement climatique, ces annonces peuvent peut-être conduire à une plus grande « awareness » dans le grand public
Ça permet en fait à l’escroquerie des éoliennes, à celle des « droits à émettre du CO2 », à celle des panneaux solaires actuellement ridicules (alors que ceux à venir seront bien meilleurs, mais le marché pris et l’argent inutilement dépensé non disponible) de proliférer !
Je ne comprend pas.
En physique, science presque exacte, vous acceptez certainement l’existence de plusieurs théories concurrentes en vue de dépasser le modèle standard. Vous critiquez vous-même la théorie des cordes, institutionnellement majoritaire, et avez notamment contribué à la théorie alternative qu’est la gravité quantique à boucles.
Mais en climatologie, science « molle » récente particulièrement propice aux biais et aux erreurs, vous semblez accepter avec certitude l’hypothèse dominante d’un réchauffement climatique principalement d’origine anthropique, et cela bien que nombre de professionnels du domaine se présentent comme « climato-sceptiques » (voir par exemple le blog https://wattsupwiththat.com).
Je ne comprend donc pas que vous sur ce sujet aussi incertain scientifiquement, vous défendiez ouvertement une position.
De mon point de vue, l’article original ne prend pas position. Il met simplement en garde contre l’amalgame que l’on peut faire entre les différentes échelles de temps. D’ailleurs, pour répondre à Gus Gus, l’échelle « astronomique » est également à distinguer des deux échelles temporelles mentionnées dans l’article, à savoir grossièrement celles des années avec des fluctuations de l’ordre de l’aléatoire et celle des décennies/sièces où l’on observe un réchauffement climatique.
Et ce réchauffement climatique, vous ne pouvez pas le nier, vous voyez aussi bien que moi cette courbe rouge qui monte.
Notez également que cet article ne parle que de réchauffement climatique d’un point de vue objectif, sans faire d’hypothèse sur ses causes.
Bonjour,
Si de ton point de vue l’article ne prend pas position, c’est que tu n’as pas compris le sens ou la direction de l’avis de David.
J’aimerai savoir en quoi, l’échelle astronomique est à distinguer des échelles temporelles climatiques et météorologiques?
Un cycle solaire est de 11,2 ans. tu le différencies en quoi sur l’échelle temporelle?
Ensuite les fluctuations météorologiques n’ont absolument rien à voir avec l’aléatoire. Elles dépendent toutes de causes bien déterminées.
Que tu n’aies pas les capacités à réunir toutes ces causes à un instant I, afin d’en tirer une conclusion juste, ne te permet pas de parler d’aléas.
Enfin, la courbe rouge qui monte, ne montre juste, ni plus ni moins, que le climat varie entre des minimas et des maximas. De là, prétendre que l’on rentre dans un effet de serre démesuré, on a de la marge….
Dans le jurassique, on en était à 1500ppm…la vie ne sait jamais autant diversifiée qu’à cette époque.
On en est à tout juste 400ppm…. Y a la marge, et que ce soit pour un emballement appelé effet de serre (jamais observé sur Terre !) ou que ce soit un réchauffement causé par une unique espèce, à savoir l’Homme (RCA).
Oui, je peux t’affirmer que l’unique but de cette entourloupe climatique n’est que pécuniaire.
Et je peux te confirmer que les années à venir vont repartir vers des minimas , tel le minimum de Maunder, et que le climat, accompagnera donc la météorologie dans la même direction….vers le froid.
Et en tant qu’astronome, notre communauté pense même qu’il pourrait commencer dès 2017 et perdurer jusqu’en 2100.
Tout ce qui est espérer, est que ce minima des t° ne soit pas plus critique que ce qu’à connu la Terre il y a de cela 350 à 300 ans.
En fait, il serait même souhaitable que l’homme contrecarre ce minima attendu. Car on a jamais vu une activité EM stellaire aussi faible depuis que Galilée s’est mis à compter le nombre de taches solaire annuellement.
Ceci sont des faits, et ils ne sont pas passés à travers les filtres « scientifiquo-pécuniers » du GIEC.
Amicalement
Gus
Pourtant cette année en Sicile l’été a été inhabituellement frais ! Pour moi, ce 2016 n’a pas été une année chaude du tout, fraîche je dirais, du moins en Sicile orientale. Et pour vous les autres ?
Marco
Marco, vous cumulez !! L’article dit déjà qu’il ne faut pas faire une « fixette » sur une année particulière car le climat s’étudie sur grande période. Mais vous en plus vous parlez d’un lieu particulier… Quand l’étude américaine dit que la température de 2016 à été supérieure de 0.84 °C à la température moyenne c’est à l’échelle du monde.
Donc en résumé que l’on soit climato sceptique ou pas quand on parle de climat ce n’est pas au dessus de mon village troufignon-les basquettes le 15 juillet à 16h00 mais le monde sur plusieurs siècles.
Bonjour,
Un courageux !
Attention au retour de bâton….ih ih ih
🙂
Amicalement
Gus
Mais David a écrit que juillet 2016 a été plus chaud que la période 1950-1980,
alors je me suis senti en droit d’informer qu’au contraire en Sicile orientale, sauf pendant quelque peu de jours, il a fait plus frais, mais peut-être j’étais chez moi avec la clim le jour de ce pic de chaleur ; si en revanche ce dépassement s’est étalé sur tout le mois alors mon expérience de ressenti contredit cette affirmation du dépassement.
Et qu’en est-il de la période 1980-2015 ? Il a fait plus chaud qu’en 2016, il vient de penser si elle a été occultée dans la citation de David.
Marco
.@Marco
Attention Marco nous sommes sur un blog de vulgarisation scientifique, cela n’implique pas que sommes tous des scientifiques « de la mort qui tue » mais il n’est pas mauvais de faire preuve de rigueur.
Et même au delà de l’esprit scientifique il n’est pas mauvais d’avoir une capacité d’analyse de texte (les humanités ce n’est pas nul) … L’article commence par la phrase suivante :
« Au mois de juillet 2016, un nouveau record de température a été battu au niveau mondial. » Vous voyez c’est au niveau mondiale pas au dessus de la Sicile, de Paris ou de l’habitation de David Louapre. Donc votre incise sur la Sicile est ce que l’on appelle « la technique du pas de coté ». On vous donne une information factuelle comme quoi ce mois de juillet est un record au niveau mondial (moyenné toussa, toussa) et cela ne vous plait pas, vous faites donc « un pas de coté » en parlant d’un détail, la Sicile ou vous vous trouviez. Vous passez de l’analyse scientifique globale au trivial.
–
Tout l’article est basé sur l’idée qui devrait vous plaire que « une alouette ne fait pas le printemps » et qu’un record de température un mois de juillet même au niveau mondial ne fait pas le climat. Pourtant les commentaires sont partis en vrille car effectivement David Louapre honnêtement montre qu’il n’est pas climato-sceptique, il a fait une vidéo bien argumentée et très directe https://sciencetonnante.wordpress.com/2015/11/27/faut-il-croire-au-rechauffement-climatique-video/ . C’est son opinion, il a des arguments et c’est son blog. Il trouve que ce record de température est un « triste » record car, oui, une montée des températures ne sera pas bien venue pour tout le monde; et il trouve dommage que la couverture médiatique sans nuance de ce record ne donne des arguments faciles aux climato-sceptiques car; oui l’hiver pourrait être froid et même tout 2017 ou 2018.
–
C’est donc son opinion déclaré de façon sereine, je n’ai pas vu de demande de lynchage des climato-sceptiques… malgré tout le premier commentaire de @Michel Bernard a été un cri d’orfraie « Vous avez quelque chose contre les climatoseptiques ? »
Comme si ne pas avoir la même opinion sur ce sujet est déjà un délit ou du moins une agression. Ce qui n’empêche pas dans le même laïus le commentateur de vouer aux gémonies le GIEC comme suppôt idéologique d’intérêts obscurs… Pathétique.
Ensuite vous utilisez dans votre commentaire la technique du « l’auteur ne dit pas telle ou telle information » (sous entendu oh! le malhonnête). Évidemment David ne parle pas de la période 1985-2015 puisque il répond à des articles généralistes traitant de… Juillet 2016. Comment voulez-vous comparer un record ponctuel et une période de 30 ans, que de confusion intellectuelle !
–
Bon en plus même en ce limitant à votre période, si je regarde la courbe présentée par l’auteur; 2015 est bien au-dessus de 1985 est c’est bien la définition de : une augmentation des températures.
Cordialement.
Il doit y avoir eu mésentente de ta part,
car la mienne n’était pas une critique envers David, ni directement de l’info par lui citée, mais je voulais référer la discordance entre mon ressenti d’été sicilien frais cette année et l’info le présentant comme l’un des étés les plus chauds, ce qui m’a assez surpris. Donc ce n’était qu’une manifestation de sur-pri-se ; pas une critique de climatosceptique. Après, si la source de David est bonne (à vérifier), je pense qu’elle sache utiliser les thermomètres de par le monde… Au contraire, lorsque, dans l’avant-avant-dernier billet j’ai contesté à David son affirmation comme quoi la vie aurait besoin d’une planète rocheuse, ou lorsque, dans l’avant-dernier vidéo-billet, j’ai émis mon objection sur le fait que David compare un carré dessiné sur un plan avec un triangle dessiné sur la sphère pour illustrer la boucle, là, ça a été des vraies critiques envers David.
Par la suite… t’as des visions ! Je n’ai utilisé aucune technique (et toi ??) mais j’ai juste remarqué qu’il manque la tranche, essentielle !, de la période 1980-2015 dans le propos de David. Or, si l’on compare ce mois de juillet aux passés, il faut le faire avec continuité depuis le point de départ, ici 1950, et pas par bonds sur des trous, encore moins des trous larges de 25 ans sur 65 au total ! Heureusement cet oubli est compensé par le graphique, comme tu m’as fait remarquer, et c’est celle-ci ta seule bonne réponse. En outre tu m’attribues une dénonciation cryptique de malhonnêteté du Louapre… chose absolument malhonnête de ta part ! Je ne pense pas que David soit malhonnête, jamais pensé. Il est cependant vrai que pas mal de fois il se trompe, mais en revanche, il écrit beaucoup ! Et nous renseigne beaucoup.
Puis tu écris : « Évidemment David ne parle pas de la période 1985-2015 puisque il répond à des articles généralistes traitant de… Juillet 2016. Comment voulez-vous comparer un record ponctuel et une période de 30 ans, que de confusion intellectuelle ! », mais ce paragraphe n’a pas de sens logique. Que veux-tu dire ? La confusion est bien en toi, pas en moi.
Un autre paragraphe à toi complétement hors sujet est celui précisant qu’on est dans un blog d’amateurs… et alors ??
Marco
Etonnant de voir autant de climatoceptiques Ici. On voit moins de creationistes ou d’anti relativiste, cas doit etre une mode…
Non ; être relativiste ou anti-créativiste ne permet pas d’imposer une taxe mondiale.
Bien dit ! Je soupçonne l’arnaque mondiale moi aussi ; est-ce que cette théorie du réchauffement climatique anthropique sert de fonds de commerce à des gens, ou bien elle se tromperait de cause (la nature et pas l’homme), ou bien elle a raison et des gens en profitent ? Au contraire, il certain que la taxe carbone est une escroquerie mondiale et un vol légalisé à l’encontre des petites et moyennes entreprises de la part des grandes : https://www.youtube.com/watch?v=SP5MYeBdxiE , trèèès édifiant.
Par contre, Ma Pomme (ha ha !), on dit éventuellement : « anti-créationnistes » et non « anti-créativistes » (des gens contre la créativité… ?), mais t’aurais mieux dit : « évolutionnistes ».
Marco
Voilà (comme votre commentaire plus haut) qui a le mérite d’éclairer les motifs purement scientifiques sur lesquels vous fondez votre opinion sur un résultat scientifique…
@ Marco :
je ne sais pourquoi j’ai inventé le terme « créativiste » ! Il s’agit bien sûr de créationniste.
Ceci dit, être évolutionniste n’empêche pas d’être créationniste : on n’a jamais créé de nouvelle espèce, ni passé d’une existante à une autre, et encore moins passé de la matière inerte à la matière vivante, quelque soit le nombre d’expériences à la Stanley Miller réalisées.
Là aussi, on est face à des scientifiques qui ont la « grosse tête ».
@ABC :
Je ne me crois pas supérieurs aux scientifiques qui étudient réellement le sujet.
J’ai lu les DEUX côtés, j’ai vu des affirmations hâtives du côté de ceux qui soutiennent le giec, des objections non réfutées de l’autre ; mon opinion a été faite lorsque j’ai vu des arguments d’autorité et une tendance religieuse, lesquels n’ont rien à faire dans un débat scientifique.
Voyant les taxes arriver, j’ai compris le pourquoi de l’abrutissement obligatoire sur un sujet dont le scientifique n’est que prétexte.
Alors là, on est dans la théorie du complot. C’est plus une erreur scientifique, c’est les gouvernements du monde entier sont de connivence pour trafiquer les résultats d’une étude. Ca n’est plus, sur le plan scientifique qu’il faut trouver des preuves. Il faudra plutôt trouver des preuves qu’il y a connivence et falsification.
Je ne suis pas dans le secret des dirigeants, je ne peux trouver de preuves, juste raisonner.
Le blabla sur le CO2 a d’abord été utilisé par Margaret Thatcher pour lutter contre les mineurs de charbon grévistes.
Ensuite repris par les écolos (les meilleurs d’entre eux s’en sont dissociés), qui ont eu l’oreille des gouvernements des pays européens de gauche et endettés (d’autant plus endettés que de gauche…), CONTRE les USA.
Les USA s’y sont ralliés lorsqu’ils ont eu compris quel levier c’était pour leur « leadership moral (!) » et vu leur dette augmenter.
C’est la seule explication que je trouve à l’instrumentalisation d’une théorie très disputée par des gens à qui je dénie toute bonne volonté, comme on peut le voir d’après les conséquences actuelles de leurs actions passées.
Malheureusement Mike,
les complots culturels sont nombreux depuis 20-25 années grosso modo, ils engendrent des dogmes culturels modernes, formellement pas dogmes mais en réalité conçus et imposés par de lobbies de pensée (think tanks franc-maçonniques) comme le faisaient les églises de jadis avec leurs croyances, la torture physique, le meurtre et la censure en moins, heureusement ; des dogmes, déguisés en acquis de la communauté scientifique au sens large, qu’il peut être dur et payé cher de contraster. Premier exemple : le conflit nazi-israélite, mieux connu comme Shoah, est imposé comme une vérité en bloc dont rien ne saurait être contesté, encore moins sa portée et son déroulement tels que décrits dans la version officielle ; deuxième exemple : la pédophilie est imposée comme à considérer toujours méchante et cruelle, ou pour le moins dangereuse pour l’enfant, alors qu’en Thaïlande ou dans la Grèce et Japon anciens adultes et enfants s’amusaient (s’amusent toujours, pour ce qui est de la belle Thaïlande) librement ; troisième exemple : critiquer l’homosexualité ou l’homoparentalité c’est toucher les cordes de la discrimination toujours et en tout cas, selon un autre de ces dogmes, alors que certaines critiques, surtout sur la deuxième, ont tout leur sens (et je suis gay militant !) ; etc.. Il nous incombe par conséquent, quitte à nous tromper parfois de façon cuisante (ça m’est arrivé), de passer au peigne fin tout acquis culturel propagé comme tel par les médias, qui ne sont souvent pas assez critiques pour cause de ces même lobbies.
Marco
Je suis persuadé que nos dirigeant auraient trouvé le moyen de faire des taxes quelque soit le résultat du GIEC. Il ne faut pas tomber dans le piège de prendre le contre pieds systématique sur toute les décisions de nos dirigeant. Par exemple, il est clair que les mesures pour la sécurité routière génèrent des taxes qui arrangent bien l’état, mais sachant cela, on ne peut quand même pas, être partisan d’augmenter les limites de vitesse ou les taux d’alcool.
Si on voulait vraiment faire baisser les accidents de la route, on s’en prendrait à l’état des routes, à l’alcool et au cannabis, ce qui coûte cher, alors que les radars sont implantés là où la vitesse n’est pas particulièrement dangereuse et sont des machines à sous.
D’après la sécu., qui a les bonnes statistiques, 96% des accidents qui donnent lieu à intervention de sa part ne sont pas des accidents de la route ; que fait-on ?
Savez-vous qu’il y a beaucoup plus de morts en France par les maladies nosocomiales que par accident de la route ?
Qui en parle ?
Quelles sont les mesures prises ?
Aux Pays-bas, les médecins et infirmières sont filmés lorsqu’ils se lavent les mains afin de vérifier qu’ils le font effectivement et les portes de sorties sont aussi filmées afin de vérifier que le personnel médical ne rapporte pas des microbes extérieurs en salle d’opération, comme c’est le cas en France (cas vécu couramment par ma copine, cadre dans un des meilleurs hôpitaux de France). Aux Pays-bas, il y a 4 fois moins de morts par les maladies nosocomiales en proportion.
Voilà un axe d’action d’un gouvernement qui voudrait effectivement le bien de ses électeurs, mais que pourrait-on taxer ? Des internes ou des infirmières sous payées ?
@ Ma pomme
> « on n’a jamais créé de nouvelle espèce, ni passé d’une existante à une autre » : ou plutôt, vous ne l’avez pas vu. De même, si vous observez un marron pendant 5 minutes il ne se transformera pas en marronnier, ce qui est bien la preuve que la théorie de la pousse des arbres est fausse et n’est qu’un complot des biologistes.
> « et encore moins passé de la matière inerte à la matière vivante, quelque soit le nombre d’expériences à la Stanley Miller réalisées » : LOL. Stanley-Miller, la préhistoire de la recherche en abiogénèse. Bonjour le niveau. Potassez plutôt le « monde à ARN ».
> « des objections non réfutées de l’autre » : c’est vrai ça. Qui a pris la peine de réfuter l’hypothèse de Courtillot que la terre est un disque noir et plat ?
Non Jay, la mode c’est le réchauffisme anthropique et ceux qui sont encore sceptiques n’ont guère l’air de « fashion victims », ce serait tellement plus simple de suivre le mouvement …
Il y a deux erreurs factuelles dans cet article.
1. Tu ne dis pas ce que tu entends par climatosceptique. S’agit-il de quelqu’un qui nie le réchauffement ou quelqu’un qui l’admet mais nie que ce soit dû à l’homme? Cette différence apparaît d’ailleurs dans la discussion ci-dessus
2. On ne dit pas « soyons consistant », mais « soyons cohérent ». Utiliser «consistant» ici est un anglicisme. Vois la définition de «consistant» dans le dictionnaire du CNTRL. http://www.cnrtl.fr/lexicographie/consistant.
Pour le reste j’espère que tu n’as pas été surpris par les réactions vives à ton article, qui étaient «expectées».
Pierre
Merci Pierre, pour le 2., tout à fait, c’est un anglicisme de ma part !
Pour le 1., je n’ai pas étudié la question, mais je n’ai pas l’impression qu’il y ait 2 catégories de climatosceptiques (en tout cas pas identifiés comme tels), mais plutôt 2 catégories d’arguments : ceux qui nient le réchauffement, et ceux qui nient le rôle anthropique dans ce dernier. En l’occurrence, ici je parlais des arguments de la première catégorie.
Bonjour,
Honnêtement David, je ne pense pas qu’il y ait, ne serait-ce qu’un climatosceptique qui nie le réchauffement climatique !
Les sceptiques réfutent le RCA et l’emballement en effet de serre, telle Vénus.
Par ailleurs, aucun sceptique ne nie les données fournies par ceux qui ont les outils, mais ont une conclusion qui divergent de ceux fournis par le GIEC.
Tout scientifique est d’accord pour admettre une hausse des températures depuis que l’ère industrielle à débuté. Et seul un sot peut dire le contraire.
Donc en effet, il n’y a bien qu’une catégorie de climatosceptique, et ils ne nient pas le réchauffement.
🙂
Amicalement
Gus
Non, pas du tout. Il y a des climatosceptiques qui simplement contestent le catastrophisme ambiant lié à cette affaire de climat, complètement surfait.
Rien, absolument rien, qu’une ridicule et naïve confiance en des modèles numériques d’un système complexe (au sens technique du terme !!!) ne permet d’étayer scientifiquement le catastrophisme. Comme le dit si bien Freeman Dyson, ces modèles savent à peu près résoudre les équations de Navier-Stokes, mais ne peuvent rien de sérieux avec les innombrables phénomènes émergents , comme les nuages, les champs, les forêts et les êtres vivants qui interviennent subtilement dans cette affaire.
On va peut-être bien tous frire mais ce n’est certainement pas la science qui est ‘settled » à cet égard et peut dire ça à 95 % de confiance.
Ensuite on ne peut de toute façon pas techniquement réduire comme il faudrait, soi-disant, selon le GIEC les émissions sans faire tout de suite et à coup sûr très très mal en particulier aux plus pauvres de cette planète. Tout ça pour éviter un mal futur hypothétique, en plus. Aucune espèce n’a d’ailleurs jamais fait une chose pareille au cours de l’évolution.
@ fomalhaut
> « Aucune espèce n’a d’ailleurs jamais fait une chose pareille au cours de l’évolution. »
Difficile de trouver un argument plus stupide. Des tas d’espèces ont disparu après avoir épuisé leur environnement, car elles n’avaient aucune capacité d’analyse ou de réflexion projective. Comme les climato-sceptiques, en somme.
Yogi, vous ne comprenez manifestement même pas de quoi je parlais et prenez vos interlocuteurs pour aussi benêts que vous-même en nous débitant ça:
Des tas d’espèces ont disparu après avoir épuisé leur environnement, car elles n’avaient aucune capacité d’analyse ou de réflexion projective. Comme les climato-sceptiques, en somme.
Vous avez l’air très fier de « votre analyse projective » et pensez sûrement que les prétentieux homo sapiens sapiens comme vous sont tellement supérieurs, n’est-ce pas, ben voyons, à toutes les espèces qui nous ont précédé et disparu pour toutes sortes de raisons d’ailleurs, que suite à vos cogitations « il n’y a qu’à, faut qu’on » pour échapper en un tour de main à ce triste destin. Seuls les vilains « climatosceptiques », qui n’auraient pas bien entendu cette formidable « capacité projective », la bonne blague, seraient en train de vous empêcher de ‘réussir ». C’est hilarant.
Au lieu de venir blablater ici, montrer nous donc d’abord vous-même, personnellement, (et avec tous ceux qui pontifient doctement autour de votre « solution au problème ») comment faire pour vivre avec pas ou très peu de fossiles, comme il faudrait, soi-disant, selon le GIEC pour mettre en oeuvre la « solution » qui est sortie de « votre analyse projective ». Et allez comme moi en Afrique pour voir un peu pourquoi les gens n’aiment pas du tout vivre sans électricité ni eau courante.
Les échecs successifs des « COP » aidant il ne vous est jamais venu à l’esprit que cette « solution » ne pouvait tout simplement pas être réellement mise en oeuvre ?
Car elle signifie tout simplement la mort ou la misère qui perdure pour une fraction considérable de l’humanité qui ne se laissera pas faire, et on la comprend, pour soit disant que l’espèce, sous la forme des riches survivants, puisse encore philosopher sur sa formidable « capacité projective » dans cent ans. Mais vous voulez sans doute accentuer terrorisme et déclencher encore plus de guerres à coup sûr tout de suite plutôt que seulement dans cent ans et seulement peut-être pour cause de « planète ravagée ».
Vous ignorez grossièrement une propriété fondamentale en biologie à savoir que ce qui compte pour tout individu c’est d’abord sa survie immédiate.
@ fomalhaut
> « « il n’y a qu’à, faut qu’on » pour échapper en un tour de main à ce triste destin. »
Erreur. Je n’ai pas dit cela. Je n’ai pas dit que c’était facile. J’ai dit que si on refusait de voir le problème on serait incapable de le régler. C’est ce que font les autruches climato-sceptiques.
> « allez comme moi en Afrique pour voir un peu pourquoi les gens n’aiment pas du tout vivre sans électricité ni eau courante. »
Excellent exemple. Si au lieu de maintenir les peuples africains dans la misère, en soutenant des régimes corrompus, en les persuadant de consacrer leur argent à acheter du Coca Cola ou notre lait en poudre périmé, en exploitant leurs ressources « à pas cher », … si au lieu de cela donc on soutenait des initiatives de développement local ils auraient le confort sans avoir les nuisances.
http://www.lemonde.fr/afrique/article/2016/07/28/le-village-ethiopien-qui-ne-craint-plus-ni-la-secheresse-ni-l-exode_4975604_3212.html
Les pays africains sont passés directement de « pas de téléphone » à » téléphone portable » sans passer par le câblage du continent. Ils peuvent passer de « pas de développement » à « développement décentralisé et propre » sans passer par les aberrations écologiques des pays occidentaux.
> « Les échecs successifs des « COP » aidant il ne vous est jamais venu à l’esprit que cette « solution » ne pouvait tout simplement pas être réellement mise en oeuvre ? »
La solution passe nécessairement par (mais pas que) une réduction des gaz à effet de serre. C’est ainsi. Je vous ai dit que ce serait pas facile.
> « Car elle signifie tout simplement la mort ou la misère qui perdure pour une fraction considérable de l’humanité qui ne se laissera pas faire, et on la comprend »
Absurde. Contresens. Ce sont justement ces populations qui vont le plus souffrir si on laisse courir le réchauffement anthropique.
Permettez-moi d’insister, Yogi:
Au lieu de venir blablater ici, montrer nous donc d’abord vous-même, personnellement, (et avec tous ceux qui pontifient doctement autour de votre « solution au problème ») comment faire pour vivre avec pas ou très peu de fossiles, comme il faudrait, soi-disant, selon le GIEC pour mettre en oeuvre la « solution » qui est sortie de « votre analyse projective ».
Il n’y a pas mieux que de donner l’exemple pour convaincre ses semblables.
Allez, démonstration !
@ fomalhaut
J’ai mis un lien. Développement économique africain avec impact environnemental minime. Votre argument sur la mise à mort des pays pauvres est 100% fallacieux et même inverse de ce que vous prétendez.
Si en plus vous voulez un cours sur la géothermie, le nucléaire, l’éolien, la production locale d’énergie, etc … je vous recommande de parcourir le web.
Par ailleurs, j’attends avec impatience vos propres solutions.
A tout hasard je vous signale que je suis physicien de profession et donc votre cours sur les énergies du futur vous pouvez vous le caler où je pense. Idem, sur l’Afrique où vous n’avez apparemment jamais mis les pieds et vécu comme moi pendant 8 ans.
Et laissez donc les Africains, ils sont déjà obligés de souffrir, mourir et se débrouiller sans beaucoup de fossiles.
Je m’adressais à vous et tous les bobos naïfs et gâtés des contrées civilisées, qui ont le loisir de philosopher sur leur « capacité projective » au lieu de trimer chaque jour physiquement pour trouver à manger comme les Africains sans fossiles, et qui pontifient à qui veut les entendre, qu’ils peuvent se passer largement de fossiles.
C’est auprès de ces amusants benêts que j’insiste une fois de plus:
Au lieu de venir blablater ici, montrer nous donc d’abord vous-même, personnellement, (et avec tous ceux qui pontifient doctement autour de votre « solution au problème ») comment faire pour vivre avec pas ou très peu de fossiles, comme il faudrait, soi-disant, selon le GIEC pour mettre en oeuvre la « solution » qui est sortie de « votre analyse projective ».
Il n’y a pas mieux que de donner l’exemple pour convaincre ses semblables.
Allez, démonstration !
Enfin, moi je ne prétends pas comme vous autres prétentieux benêts avoir une « solution », si tant est qu’il y en a une ou qu’il en faut une, et le pire n’est rien moins que scientifiquement certain .
Mais même s’il l’était, ce dont je suis à peu près certain, par contre, c’est que personne ne « contrôlera » le climat ni via les émissions de CO2 ni autrement. Il y a tout simplement des choses qui dépassent et de très loin les possibilités de contrôle du petit et prétentieux homo sapiens sapiens.
« There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy. »
disait déjà le grand Shakespeare.
Je suis totalement en accord avec vous, et j’irai même au delà : si on ne donne (et j’insiste sur « donner ») pas les moyens à l’Afrique de se développer rapidement et massivement (et, sans les fossiles, et même le charbon, je ne vois pas bien comment), le monde en crèvera bien plus sûrement que d’une élévation de température de 2-3 degrés.
Bonjour fomalhaut,
Que cela fait plaisir de voir un raisonnement sain dans une si magnifique étoile !
Je comprends bien que parfois cela énerve, la déraison, mais il n’y a pas lieu de vouloir avoir raison…
Chacun pense bien ce qu’il veut, et grâce à cela, certain sont aussi rassurés de voir que la science n’est pas toute blanche ou toute noire, à travers les divers commentaires.
Bien sûr que Yogi est plutôt quelqu’un qui en pense que quelqu’un qui agit.
Cela se voit dans les exemples un peu puérils qu’il te montre. Mais cela n’en fait pas non plus pour autant quelqu’un sans logique, ni même sans science.
Dans ce genre de débat, il est bon de ne pas oublier que nous sommes là uniquement pour donner notre avis et non faire changer celui des autres. Car eux seuls en sont capables.
Amicalement
Gus
@ fomalhaut
> « je vous signale que je suis physicien de profession »
Ca m’étonnerait, vu votre inaptitude à tenir des raisonnements construits.
> « votre cours sur les énergies du futur vous pouvez vous le caler où je pense »
J’ai mentionné le nucléaire. En général, les physiciens savent que le nucléaire dégage moins de gaz à effet de serre que le charbon. Allez rechercher vos cours là où vous vous les êtes calés trop rapidement, nettoyez-les et relisez-les.
> « on ne peut de toute façon pas techniquement réduire comme il faudrait, soi-disant, selon le GIEC les émissions sans faire tout de suite et à coup sûr très très mal en particulier aux plus pauvres de cette planète »
Vous êtes incapable de faire une règle de trois. Vu les ratios d’émission par habitant, les plus pauvres peuvent bien doubler leurs émissions que ça n’aura aucune influence notable : votre focalisation sur les Africains n’a donc aucun sens. Les pays riches doivent réduire, et les plus pauvres doivent trouver des voies de développement qui ne les amènent pas sur la même trajectoire que les riches d’aujourd’hui.
> « Aucune espèce n’a d’ailleurs jamais fait une chose pareille au cours de l’évolution. »
Phrase tellement dénuée de sens qu’elle ne peut être proférée par quelqu’un ayant la moindre capacité de raisonnement. Aucune espèce n’a jamais eu l’impact écologique planétaire de l’homme.
> « les innombrables phénomènes émergents , comme les nuages, les champs, les forêts et les êtres vivants qui interviennent subtilement dans cette affaire. »
Seuls vos préjugés vous amènent à ne citer que des phénomènes émergents qui vous paraissent réduire le taux de carbone, et pas les phénomènes tout aussi émergents, comme la fonte du permafrost ou la capacité d’absorption des océans, qui tendent à augmenter ce taux.
> « Il y a tout simplement des choses qui dépassent et de très loin les possibilités de contrôle du petit et prétentieux homo sapiens sapiens. »
Phrase inepte. L’homme a déjà prouvé, à son corps défendant, qu’il pouvait influencer le climat.
> « je vous signale que je suis physicien de profession »
Et quand bien même, ça ne vous empêcherait pas d’être un gogol. Allègre est un géochimiste de talent, ça ne l’empêche pas de truquer ses courbes climatiques et de prétendre que les neiges du Kilimandjaro disparaissent parce que celui-ci s’enfonce dans le sol.
Les neiges du Kilimandjaro diminuent car on y cultive sur les pentes, ce qui donne lieu à moins d’évaporation que la forêt vierge précédente ; aucun réchauffement là-dedans.
Gus Gus
Que cela fait plaisir de voir un raisonnement sain dans une si magnifique étoile !
Merci, pour l’amour des étoiles partagé, en vous souhaitant qu’elles vous guident et fascinent, comme moi.
Yogi, votre colère vous aveugle et vous fait empiler les conneries comme les perles sur un collier.
Je me bornerai à en commenter juste une.
J’avais dit:
Comme le dit si bien Freeman Dyson, ces modèles savent à peu près résoudre les équations de Navier-Stokes, mais ne peuvent rien de sérieux avec les innombrables phénomènes émergents , comme les nuages, les champs, les forêts et les êtres vivants qui interviennent subtilement dans cette affaire.
Vous me répondez :
Seuls vos préjugés vous amènent à ne citer que des phénomènes émergents qui vous paraissent réduire le taux de carbone, et pas les phénomènes tout aussi émergents, comme la fonte du permafrost ou la capacité d’absorption des océans, qui tendent à augmenter ce taux.
Votre phrase démontre une fois de plus que vous ne comprenez rien à ce que qu’on vous dit et bien pire vous ne savez même pas ce que signifie techniquement le mot « émergence » en science. Un phénomène émergent est un phénomène que nous ne pouvons pas en général déduire par le raisonnement ou le calcul numérique des lois ou premiers principes de la physique ou chimie. Les choses vivantes en sont les prototypes. Il faut les découvrir et étudier par l’observation et l’expérience.
Les modèles du climat, même basés sur les lois de la physique ne peuvent donc pas les décrire correctement et automatiquement simplement parce qu’ils sont basés sur ces lois fondamentales mais doivent les introduire ad hoc et forcément décrire empiriquement selon la connaissance limitée, partielle voire nulle (si n’a pas encore découvert le phénomène en question) qu’on en a. C’est pour cela que ces modèles ne peuvent être considérés comme fiables et c’est ça que je rappelais en citant Freeman Dyson, un autre physicien,
Rien à voir du tout avec vos délires, obsessions et procès d’intention à propos de sources de gaz à effet de serre que je voudrais, soi-disant, « cacher ».
Et n’oubliez surtout pas:
Au lieu de venir blablater ici, montrer nous donc d’abord vous-même, personnellement, (et avec tous ceux qui pontifient doctement autour de votre « solution au problème ») comment faire pour vivre avec pas ou très peu de fossiles, comme il faudrait, soi-disant, selon le GIEC pour mettre en oeuvre la « solution » qui est sortie de « votre analyse projective ».
Il n’y a pas mieux que de donner l’exemple pour convaincre ses semblables.
Allez, démonstration !
@ fomalhaut
> « Je me bornerai à en commenter juste une »
Vous faites bien car même en n’en prenant qu’une vous vous plantez.
> « Un phénomène émergent est un phénomène que nous ne pouvons pas en général déduire par le raisonnement ou le calcul numérique des lois ou premiers principes de la physique ou chimie. Les choses vivantes en sont les prototypes. »
Tissu d’inepties.
1) Vous même avez cité « les nuages » comme phénomène émergent, ce qui prouve que vous utilisez ce terme à tort et à travers.
2) L’émergence en science n’a rien à voir avec les lois de la physique. L’émergence c’est quand « le total est plus grand que la somme des parties », selon l’expression consacrée, et généralement quand les interactions entre de multiples composants élémentaires créent une entité d’un niveau supérieur dont le comportement n’est pas directement déductible des composants. Un être vivant en est un bon exemple, en effet. Ou une ville. Ou une fourmilière. Ou un climat par rapport à tous les composants qui l’influent.
> « Les modèles du climat, même basés sur les lois de la physique ne peuvent donc pas les décrire correctement et automatiquement »
Votre conception de la « modélisation » a plusieurs dizaines d’années de retard. Si tout se résolvait par des équations il n’y aurait qu’un modèle de climat, et le GIEC en fait tourner des dizaines. Le principe est justement d’injecter et d’affiner sans cesse des interactions entre composants élémentaires, et de lancer les calculs pour voir « émerger » le comportement global. Si vous êtes vraiment physicien, vous devriez vous ouvrir aux techniques de modélisation et à ce qui se fait en dehors des 30 m² de votre labo.
> « comment faire pour vivre avec pas ou très peu de fossiles »
Déjà répondu. Mais puisque vous ne comprenez qu’un mot à la fois je simplifie : le nucléaire.
Votre conception de la « modélisation » a plusieurs dizaines d’années de retard.
Ben voyons. Je « pratique » la chose depuis 30 ans en physique et je ne sais donc pas du tout ce que le calcul numérique peut et surtout ne peut pas faire.
Ensuite une nouvelle fois tout ce que vous racontez montre phrase après phrase que vous ne savez pas du tout de quoi vous parlez à propos d’émergence. Eh, oui, bien sûr que les nuages tout comme les changements de phase en général sont un phénomène émergent par excellence pour un physicien. Pourquoi croyez vous donc qu’ils sont introduits ad hoc et « paramétrés » plutôt que de les « laisser émerger » à partir des équations fondamentales de la physique.
Déjà répondu. Mais puisque vous ne comprenez qu’un mot à la fois je simplifie : le nucléaire.
Ben voyons. Je suis physicien et je ne connais pas le « nucléaire ».
https://www.amazon.com/Powering-Future-Eventually-Civilization-Tomorrow/dp/0465022200
Encore du Yaka Faucon
Le nucléaire est certes une des rares options possibles si on arrive à développer de nouvelles filières brûlant autre chose que U235 et Pu, convaincre les gens qu’il faut accepter un Fukushima de temps en temps et qu’on peut fourguer les déchets à des benêts ignares au fin fond de la cambrousse. Mais on peut prendre le pari que ce ne sera (éventuellement et peut-être seulement) qu’après les fossiles car il ne peut hélas pas simplement les remplacer du tout, Rien ne peut les remplacer d’ailleurs à l’heure actuelle de façon économiquement viable. Expliquez-nous donc comment vous allez nourrir 7 milliards d’humains et faire tourner tracteurs et moissonneuses-batteuses, propulser avions, camions et voitures. Fabriquer carburants de synthèse, des engrais, pesticides, chimie fine etc etc est en principe possible à partir de chaleur ou d’électricité nucléaire mais avec un rendement déplorable et à un prix sans commune mesure avec ce qu’il est aujourd’hui. C’est donc absolument impossible actuellement à l’échelle appropriée, celle qui aurait, soi-disant…, un impact sur le climat.
Mais, rassurez-vous, il y a une solution simple pour se passer des fossiles, c’est de remettre tous les benêts comme vous au travail à la ferme, avec charrue, faux et binettes, comme il y a 150 ans, vous savez, avant les vilains fossiles.
Au lieu de les laisser délirer sur internet pendant que les fossiles cultivent leur pitance.
@fomalhaut
Malgré toute la bonne volonté de Yogi, vous persistez dans votre médiocrité.
Ce que vous dites est déstructuré, désorganisé et globalement, incompréhensible.
Pour qu’une civilisation perdure, aucune recette miracle puisqu’AUCUNE des civilisations nous précédant n’est présente pour nous indiquer la voie.
Il semble dès lors raisonnable, de concevoir, que la survie passe par le changement et notre capacité à MODIFIER nos façons de vivre et ce, à commencer par le transport. Se taper 1h30 de plus tous les matins pour aller au labo au lieu d’utiliser un engin individuel ? C’est bien une preuve de solution concrète, si triviale que devoir vous l’expliquer est réducteur…
La modification doit être en profondeur, et même dans nos systèmes éducatifs puisqu’on observe que des personnes saines ni de corps ni d’esprit parviennent tout de même à obtenir un certain pouvoir d’influence.
Le changement passe par le sacrifice, de notre petit confort à tous, c’est ce sacrifice justement que nos ancêtres, sous couvert de scepticisme n’ont pas été capable d’opérer. Et ils ne sont plus là pour témoigner.
Au delà de la science, c’est le bon sens qui doit nous guider.
AVEC ou SANS changement climatique, il est NECESSAIRE de revoir EN PROFONDEUR nos MOEURS et USAGES sous peine de disparaitre DURABLEMENT.
Si les climatosceptiques,ne nient pas le réchauffement, alors ce billet ne les concerne pas. Il concerne uniquement, ceux qui seraient tenté d’instrumentaliser, une baisse des températures en 2017 par rapport à 2016. Mais du coup, vous êtes bien d’accord pour dire que si l’année prochaine, les températures baissent, il n’est pas question de s’en servir pour contester, le fait qu’il y a un réchauffement climatique, vue que vous ne contestez pas ce réchauffement, mais juste les causes de ce réchauffement.
Je conteste non seulement l’origine anthropique de ce prétendu réchauffement, mais la possibilité même de calcul de réchauffement avec des unités aussi faibles que la dizaine d’années.
Bonjour,
« Si les climatosceptiques,ne nient pas le réchauffement, alors ce billet ne les concerne pas. Il concerne uniquement, ceux qui seraient tenté d’instrumentaliser, une baisse des températures en 2017 par rapport à 2016 »
=>Totalement illogique donc.Faut choisir entre si le billet les concerne ou pas.
Ton choix c’est porté sur le 1er. Tu ne peux donc évoquer les climatosceptiques en conclusion, puisque cela ne les concerne plus !
Ce que tu n’as pas compris c’est que les climatosceptiques n’ont pas eu à attendre les innombrables billets de David pour dire ce qu’ils disent depuis le début ! A savoir que ce réchauffement est par ailleurs naturel, que le pic de ce réchauffement observé depuis l’ère industriel montre une corrélation avec l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère.
Cependant, bien que nous soyons passées de 250 ppm à 400ppm en quelque centaines d’années, les climatosceptiques affirment que nous rentrons dans une nouvelle période glaciaire que le RCA(5% actuellement) ne pourrait contrer. Alors que dire d’un éventuel et ridicule effet de serre….
Donc il n’y a bien qu’un climato-alarmiste pour sortir ce genre de prétexte plus que douteux ^^
A croire que ça doit conforter l’avis et la certitude !
Amicalement
Gus
Yogi, votre colère vous aveugle et vous fait empiler les conneries comme les perles sur un collier.
Je me bornerai à en commenter juste une.
J’avais dit:
Comme le dit si bien Freeman Dyson, ces modèles savent à peu près résoudre les équations de Navier-Stokes, mais ne peuvent rien de sérieux avec les innombrables phénomènes émergents , comme les nuages, les champs, les forêts et les êtres vivants qui interviennent subtilement dans cette affaire.
Vous me répondez :
Seuls vos préjugés vous amènent à ne citer que des phénomènes émergents qui vous paraissent réduire le taux de carbone, et pas les phénomènes tout aussi émergents, comme la fonte du permafrost ou la capacité d’absorption des océans, qui tendent à augmenter ce taux.
Votre phrase démontre que vous ne comprenez rien à ce que je dis et bien pire vous ne savez même pas ce que signifie techniquement le mot « émergence » en science. Un phénomène émergent est un phénomène que nous ne pouvons pas en général déduire par le raisonnement ou le calcul numérique des lois ou premiers principes de la physique ou chimie. Les choses vivantes en sont les prototypes. Les modèles du climat, même basés sur les lois de la physique ne peuvent donc pas les décrire correctement et automatiquement simplement parce qu’ils sont basés sur ces lois mais doivent les introduire ad oc et forcément décrire empiriquement selon la connaissance limitée, partielle voire nulle qu’on en a. C’est pour cela que ces modèles ne peuvent être considérés comme fiables et c’est ça que rappelais en citant Freeman Dyson, un autre physicien,
Rien à voir du tout avec vos délires, obsessions et procès d’intention à propos des puits et sources de gaz à effet de serre.
Et j’insiste:
Au lieu de venir blablater ici, montrer nous donc d’abord vous-même, personnellement, (et avec tous ceux qui pontifient doctement autour de votre « solution au problème ») comment faire pour vivre avec pas ou très peu de fossiles, comme il faudrait, soi-disant, selon le GIEC pour mettre en oeuvre la « solution » qui est sortie de « votre analyse projective ».
Il n’y a pas mieux que de donner l’exemple pour convaincre ses semblables.
Allez, démonstration !
Les dits « climatoseptiques » ont de nombreux arguments et critiques à émettre. Notamment sur la façon dont est établie la moyenne des températures (un non-sens en thermodynamique). Il est évident que commenter des graphiques ou des conclusions établies par le GIEC est difficile si on conteste la façon dont ils sont construits. Oui sur le graphique ainsi émis les températures augmentent tendanciellement depuis1920 (ou depuis 1940). Ce qui est important ce n’est pas ce que dit (montre) le graphique, comme pour les statistiques, c’est la façon de le construire qui importe. Et lorsque les « climatosceptiques » interroge les incohérence de cette construction, le GIEC n’a aucune réponse à donner. Il y a une religion du modèle informatique au sein du GIEC. Alors que la complexité du phénomène climatique est très largement méconnue, que les méthodes de mesures sont pour le moins extrêmement imprécises et totalement différentes aux courts des temps climatiques comment peut t’on prétendre pouvoir réduire cette complexité à des modèles eux-mêmes invérifiables dans l’exactitude de leurs résultats? Alors que dire des conséquences de ces conclusions encore plus improbables?
La climatologie est une pseudosciences, cela est du à l’extrême jeunesse de la discipline de la climatologie.
La climatologie une pseudoscience ??
Là vous exagérez vraiment ! Les carottages aux pôles, ne sont-ils pas science ?! Imprécise souvent, mais toujours science ! Attention, pesez mieux vos mots.
Bonjour,
Bah le carottage dépend d’un chimiste…pas d’un climatologue….
🙂
Amicalement
Gus
Objection stupide,
c’est comme dire : l’ellipse relève de la géométrie et pas de l’astronomie concernant le mouvement des planètes… Il y a des climatologues qui se servent des chimistes et des géologues, voire des physiciens, ou qui sont eux-mêmes des chimistes ou des géologues (complexe multidisciplinaire en action), pour fonder leur assertions, justement par voie scientifique !
Un conseil : laissez tomber ces petits visages souriants, ils ne vous rendent pas plus sympathique que vous ne l’êtes déjà pas (je ne vous ai pas oublié…), c’est bien l’inverse, et n’apportent aucune raison de plus à vos arguments inutiles. Non-amicalement,
Marco
Bonjour,
Cette objection ne peut être qualifiée de stupide, puisque elle précise sa nature !
« c’est comme dire : l’ellipse relève de la géométrie et pas de l’astronomie concernant le mouvement des planètes… »
=>Bah oui. Cela s’appelle préciser les choses. Surtout lorsque l’on parle de savoir si cette nouvelle science (climatologie) en est une à part entière, ou n’est qu’un recoupage de plusieurs autres déjà établies !
Maintenant si l’ellipse relève de la géométrie, l’astronomie se sert de cette géométrie. Point.
Aucun lien de cause à effet donc entre une ellipse et l’astronomie.
« Il y a des climatologues qui se servent des chimistes et des géologues, voire des physiciens, ou qui sont eux-mêmes des chimistes ou des géologues (complexe multidisciplinaire en action), pour fonder leur assertions, justement par voie scientifique ! »
=>Voila, c’est bien tu commences à comprendre la raison de mon intervention.
Donc, pour faire un carottage, un chimiste suffit…pas un climatologue.
Le climatologue (qui par ailleurs peut très bien ne pas être du tout chimiste mais physicien dans une branche de la thermodynamique…) va donc se servir du travail d’un autre scientifique. Peux-tu dire que le climatologue a travaillé en tant que chimiste ?
🙂
« Un conseil : laissez tomber ces petits visages souriants, »
=>Je n’ai pas de conseil à recevoir d’une personne qui ne me connait même pas et qui me demande de représenter ou pas ce que je devrais être aux yeux des autres….Affligeant.
N’oublie pas, on reproche aux autres ce que l’on se reproche à soi-même. Penses-y lorsque tu auras une remarque désagréble à faire à autrui
« ils ne vous rendent pas plus sympathique que vous ne l’êtes déjà pas »
=>Le but d’un émoticon n’étant pas de rendre plus sympathique la personne qui l’utilise, je ne vois pas l’intér^t de ce genre de remarque.
« (je ne vous ai pas oublié…), »
=>Moi par contre totalement oublié.
Effectivement, ne menant pas ma vie dans un combat avec les personnes avec qui je converse, je n’ai pas à souffrir comme toi au point de me rappeler la haine qui aurait pu se développer en moi !
« c’est bien l’inverse, et n’apportent aucune raison de plus à vos arguments inutiles. »
=>Si mes arguments sont inutiles, seuls un sot peut y répondre donc ^^ (t’as vu j’ai pas mis d’émoticon, je ne voulais pas teparaitre sympathique !)
« Non-amicalement, »
=>Comme cela doit être fatiguant de souffrir….je te souhaite un bon rétablissement !
Amicalement
Gus
Vous dites n’importe quoi.
Le carottage est le symbole même de la climatologie ; il est d’abord fait par des ouvriers/ères, parfois étudiants d’université et parfois assez incultes, si vous voulez la précision, disons-nous pourtant que le carottage est du domaine des travaux lourds ?? Non. Puis il est analysé en données brutes par des chimistes, des paléontologues et des géologues. Ensuite les climatologues en tirent des conséquences en dressant une deuxième analyse, théorique cette fois, fondée sur ces données expérimentales. Un carottage effectué pour ou par des climatologues est, entre autres !, un acte de climatologie ; le carottage est bel et bien l’un des moyens de la climatologie tout en se servant de la chimie, de la biologie et de la géologie ; et ce, même si le carottage n’avait pas pour but initial ou principal la climatologie, telles que les prospections pétrolifères, du moment où ses données sont exploitées par une analyse théorique de climatologie. C’est comme dire que l’historien archéologue faisant analyser le tesson céramique au carbone 14 par des physico-chimistes, ne serait pas en train de faire de l’historiographie… il est bien en train de faire de l’historiographie moyennant la physique et la chimie, tout comme l’astronome est en train de faire de l’astronomie moyennant la géométrie de l’ellipse et le climatologue de la climatologie moyennant la chimie, la paléontologie et la géologie (cours de collège…). Par ailleurs, vous vous trompez en ne parlant que du chimiste puisque le carottage ne se sert pas seulement de lui mais aussi du biologiste : examen des pollens, des diatomées microscopiques, ainsi que du géologue : poussières volcaniques, débris rocheux. Tous ces savants s’échangent des analyses, et le climatologue est de la partie, même si habituellement plutôt comme collecteur lorsqu’il n’est pas lui-même ni chimiste ni biologiste ni géologue. Vous n’avez donc pas précisé, vous avez erronément contesté mon commentaire.
Eh oui, la climatologie est une science, il n’y a pas à voir si elle l’est ou non.
Puis vous dites : « Aucun lien de cause à effet donc entre une ellipse et l’astronomie. », mais vous délirez ? Un lien de cause-effet entre une figure de géométrie plane et une branche de la science ?? Mais jamais je n’ai parlé de ça, ce qui relèverait justement du délire.
La haine, ou plutôt l’aversion envers vous, c’est vous qui l’avez semée l’année dernière dans des autres billets de David, en m’attaquant. Souvenez-vous… mais il n’y pas besoin, vous vous rappelez bien de moi et vous mentez en disant le contraire.
Je ne souffre pas, ne vous inquiétez pas.
Autre affirmation des plus stupides que vous lancez, car on ne reproche pas aux autres forcément, ni habituellement…, ce qu’on se reproche à soi-même. Dans le cas présent, je ne me reprochais pas du tout des affirmations qui sont les vôtres et pas les miennes et que je ne ferais pas.
Affligeant que cela puisse être pour vous, et je vous comprends, écoutez mon conseil : les petits visages souriants vous rendent plus antipathique que sans (ce qui est déjà largement suffisant). Non-amicalement,
Marco
Je maintiens, la climatologie, qui peux se référer à des sciences, est bien elle-même une pseudo-sciences d’un point de vue épistémologique.
La climatologie est rationnelle, se fonde sur des données obtenus avec la collaboration des autres domaines scientifiques (physique de l’air, physique nucléaire du soleil, magnétisme, chimie, paléogéographie végétale, micropaléontologie, etc.), elle est vérifiable… Ce n’est pas comme la psychanalyse ou la parapsychologie. La climatologie, tout comme la météorologie, est bien et de plein droit une science. C’est grave que David n’intervienne pas sur ce point pour t’élucider. En quoi transgresserait-elle l’épistémologie ? Elle peut certes être très approximative et faire des erreurs, mais même l’astronomie, que j’espère ne soit pour toi une autre pseudoscience, s’est retrouvée à avoir fait une mauvaise hypothèse en croyant que l’Univers ralentissait son expansion, laquelle, à son tour, n’est pas une certitude non plus… tout comme la portée temporelle de ce réchauffement et ses causes.
Marco
« Vous dites n’importe quoi. »
=>Ton opinion m’est fort instructif !
« Le carottage est le symbole même de la climatologie »
=>Il a été utilisé par la biologie bien avant les climatologues !
Donc je ne vois pas en quoi il serait plus le symbole de la climatologie que de la paléontologie ou de géologie…Bref, une assertion de ta part, ridicule.
» ; il est d’abord fait par des ouvriers/ères, parfois étudiants d’université et parfois assez incultes, si vous voulez la précision, disons-nous pourtant que le carottage est du domaine des travaux lourds ?? Non. Puis il est analysé en données brutes par des chimistes, des paléontologues et des géologues. Ensuite les climatologues en tirent des conséquences en dressant une deuxième analyse, théorique cette fois, fondée sur ces données expérimentales. »
=>Tu me rassures, je savais pas comment cela se passait.
Il est quand même stupéfiant pour expliquer une chose simple qu’il te faille un paragraphe entier. Lequel de plus, n’apporte rien de plus au débat.
« Un carottage effectué pour ou par des climatologues est, entre autres !, un acte de climatologie »
=>Pléonasme. Un carottage effectué par ou pour des climatologues ne peut être qu’un acte de climatologie.
« ; le carottage est bel et bien l’un des moyens de la climatologie tout en se servant de la chimie, de la biologie et de la géologie ; »
=>L’un des….Donc maintenant tu te contredis? Ce n’est plus LE symbole de la climatologie? ce n’est seulement que l’un des symboles de la climatologie?
Un peu confus tout cela….hum
» et ce, même si le carottage n’avait pas pour but initial ou principal la climatologie, telles que les prospections pétrolifères, du moment où ses données sont exploitées par une analyse théorique de climatologie. »
=>Ah…Donc le carottage peut être le symbole d’autre chose …Mince alors.
« C’est comme dire que l’historien archéologue faisant analyser le tesson céramique au carbone 14 par des physico-chimistes, ne serait pas en train de faire de l’historiographie… »
=>Très peu de céramique peuvent être analysée au carbone 14…Faut vraiment qu’il y ait de l’organique incrusté dedans…Sinon aux oubliettes les physico-chimistes….Mais peut-être voulais-tu parler de pétrographie, d’analyses chimiques, d’archéomagnétisme, de thermoluminescence…
Toujours est-il que l’exemple n’est pas le même.
En effet, un archéologue n’est pas un chimiste (contrairement à un climatologue qui peut l’être.), Il est historien !
Donc de dire qu’un archéologue n’est pas historien est stupide.
De dire qu’un climatologue est chimiste est tout aussi stupide.
» il est bien en train de faire de l’historiographie moyennant la physique et la chimie, tout comme l’astronome est en train de faire de l’astronomie moyennant la géométrie de l’ellipse et le climatologue de la climatologie moyennant la chimie, la paléontologie et la géologie (cours de collège…). »
=>Exactement, pour faire une analyse chimique, un chimiste suffit.
Si l’analyse avait été sur le vivant, un biologiste suffisait.
Les résultats sont ENSUITE transmis à la matière scientifique qui a demandé l’étude, et ici, la climatologie. Dans ton exemple, l’archéologie.
« Par ailleurs, vous vous trompez en ne parlant que du chimiste puisque le carottage ne se sert pas seulement de lui mais aussi du biologiste : examen des pollens, des diatomées microscopiques, ainsi que du géologue : poussières volcaniques, débris rocheux. Tous ces savants s’échangent des analyses, et le climatologue est de la partie, même si habituellement plutôt comme collecteur lorsqu’il n’est pas lui-même ni chimiste ni biologiste ni géologue. Vous n’avez donc pas précisé, vous avez erronément contesté mon commentaire. »
=>Je ne me trompe pas, puisque je n’ai jamais dis le contraire.
J’ai juste dis qu’en climatologie, un chimiste suffisait pour faire un carottage et pas un climatologue.
Car là, ça devient une imprécision.
« Eh oui, la climatologie est une science, il n’y a pas à voir si elle l’est ou non. »
=>Justement y a tellement pas à savoir, que pleins se posent la question. Étonnant comme tout le monde ne pense pas comme toi.
« Puis vous dites : « Aucun lien de cause à effet donc entre une ellipse et l’astronomie. », mais vous délirez ? »
=>Seulement quand je prend un whisky avec 3 psylos en guise de glaçon, tout en fumant un bon joint de marijane…
Sinon rarement…
« Un lien de cause-effet entre une figure de géométrie plane et une branche de la science ?? »
=>Euh non relis plutôt, je vois bien que tu n’as pas compris et que cette incompréhension m’afflige d’un « je délire »….
» Mais jamais je n’ai parlé de ça, ce qui relèverait justement du délire. »
=>Oui, c’est bien pour cela,. Redonne toi une chance de mieux comprendre.
« La haine, ou plutôt l’aversion envers vous, c’est vous qui l’avez semée l’année dernière dans des autres billets de David, en m’attaquant. »
=>Je n’attaque jamais personne. Je reste toujours poli et courtois. J’utilise l’humour et sais néanmoins me défendre en cas de débat désagréable telle celui-ci.
Donc, je te le répète ton ressenti est propre et ne me concerne pas, puisque je n’ai pas le même.
« Souvenez-vous… mais il n’y pas besoin, vous vous rappelez bien de moi et vous mentez en disant le contraire. »
=>Je ne mens jamais.
Si je n’ai pas de souvenirs de toi, cela montre d’une, que je n’ai pas été marqué par un quelconque duel ou mono-duel de ta part et de deux, que ce que tu as bien pu dire à cette époque, ne devait pas avoir les capacités suffisantes à me marquer l’esprit.
Maintenant, tu peux toujours m’envoyer un lien sur cette soi-disant attaque que je t’aurais faite. Que je me rafraichisse l’esprit et vérifie tes dires.
« Je ne souffre pas, ne vous inquiétez pas. »
=>Illogique.
Quelqu’un emplis de bonheur et de joie n’a jamais parlé, comme tu viens de le faire, à une tierce personne en la blessant.
Seul ceux qui souffrent font souffrir.
« Autre affirmation des plus stupides que vous lancez, car on ne reproche pas aux autres forcément, ni habituellement…, ce qu’on se reproche à soi-même. »
=>Alors, si tu n’as pas conscience de ce simple fait, c’est qu’il te reste encore beaucoup à apprendre sur toi même.
Quelle chance as-tu….
« Dans le cas présent, je ne me reprochais pas du tout des affirmations qui sont les vôtres et pas les miennes et que je ne ferais pas. »
=>Pour pouvoir le faire, il faut d’abord prendre conscience de la signification de cette phrase avec toi même.
Seul toi en es capable. 🙂
« Affligeant que cela puisse être pour vous, »
=>Là, la tournure de phrase m’est incompréhensible.
« et je vous comprends, »
=>Euh…honnêtement?
»
écoutez mon conseil : les petits visages souriants vous rendent plus antipathique que sans (ce qui est déjà largement suffisant). »
=>Je ne vis pas ma vie à travers le regard des autres.
Je m’exprime comme je suis et certainement pas en fonction de ton regard.
Tu ranges bien mes émoticon où tu le veux…Peux m’importe le choix de ton filtre entre ton regard et moi.
Mes mots n’en changeront pas pour autant , que tu me trouves sympathiques ou non !
« Non-amicalement »
=>C’est là qu’on peut constater tout le bonheur et la joie qui te scient tellement bien !
Amicalement
Gus
Je n’avais pas dit qu’il est le symbole exclusif de la climatologie, car « le » ne veut pas dire « l’unique », ni vis-à-vis d’autres disciplines ni vis-à-vis de la climatologie elle-même, donc je pouvais aussi dire « un symbole » peu après. Je n’ai jamais vu le carottage comme symbole de la biologie. Je crois vous inventez.
Pour le reste, vous avez bien reconnu votre erreur en reconnaissant que le carottage est, au moins, un symbole de la climatologie, et cela suffit à clore cette discussion.
Effectivement les tessons céramiques se prêtent mal à l’analyse au carbone 14, merci de la précision, mais le principe de mon discours reste inchangé (on peut utiliser d’autres isotopes pour les tessons ou le carbone 14 pour des tissus, pour faire de l’historiographie). Pour le reste, vous énoncez de propos distordant le sens de mes mots et de pleine mauvaise foi, c’est pourquoi je n’ai lu qu’un peu plus que moitié, j’estime, de votre écriture nauséabonde. Je ne vous lirai plus, comme je le fis l’année dernière, car vous êtes trop désagréable et rampant, donc je ne vous répondrai plus ; que cela soit clair à d’autres lecteurs : l’absence de réponse sera due à l’absence de lecture et pas à l’absence de motifs à vous contester. L’avoir montré à celui/celle qui lit que j’avais raison sur le carottage comme partie de la climatologie me suffit. Jamais-amicalement (sauf un miracle de changement dans votre esprit),
Marco
Et une autre considération, personne malveillante,
quel est le lien entre mes états d’âme généraux et le fait que je rends le sous de votre malveillance ? Aucun ! C’est vous ! la seule cause de mon adverbe « non-amicalement » contre vous, et pas d’autres causes à moi. Par ailleurs, il y a des gens qui souffrent et restent trop gentils même quand ils devraient assener des coups pour ne pas se faire traiter d’andouille (comme je l’ai fait sur vous sans le moindre regret), tandis qu’il y a des gens très gâtés qui se prennent trop la question et se fâchent à la moindre vexation. Je pourrais moi aussi affirmer de déduire que votre malveillance et vos attaques soient dus à une souffrance et pourtant je ne suis pas si voyant de faire un tel lien sans vous connaître (heureusement, d’ailleurs). Là aussi, comme sur le carottage ou l’ellipse, votre esprit tord les vérités les plus élémentaires pour remplir ses inutiles pages malveillantes chez David. Non-amicalement,
Marco
Très bonne décision !
Puisque ta dernière phrase suffit à résumer le tout :
L’avoir montré à celui/celle qui lit que j’avais raison sur le carottage comme partie de la climatologie me suffit. Jamais-amicalement (sauf un miracle de changement dans votre esprit),
« Tu avais raison » montre que tu es dans un combat, et ton altruisme sur-développé, ne te laisse le choix que d’avoir un changement d’esprit chez l’autre….Toujours l’autre…le soi est peu regardé apparemment.
Ta raison est tellement aveuglante, que même Olivier Montulet t’a redit que c’était épistémologiquement une pseudoscience, après ton intervention (là où tu gagnes, soi-disant)…
Maintenant, je me gargarise bien de savoir ce que tu peux bien faire de mes commentaires…
Si tu lors d’un de tes prochains post tu amènes les mêmes imprécisions, voire incorrections, tu me verras intervenir.
Que cela te plaise ou non.
Amicalement (parce que je n’ai pas besoin d’un miracle, n’étant pas croyant)
Gus
Marco,
Je ne puis plus rien pour toi.
Ton pamphlet ne reflète que la haine et le combat permanent de ta vie. Elle t’empêche d’avoir le niveau suffisant d’écoute et d’attention, qui te permettrait de placer ton énergie ailleurs que dans un duel verbal.
Si tu ne comprends pas que tout ce que tu peux dire de ton ressenti à mon propos ne te concerne qu’exclusivement, et ne dépends absolument pas de moi mais de ce que tu es toi, alors oui, arrête de me lire, grandis, expérimente, et reviens nous vite en forme.
amicalement
Gus
> La climatologie est une pseudoscience
Disons plutôt une science encore dans l’enfance, instrumentalisée par la racaille mondialiste.
Marcel Leroux en avait fait une vraie science.
Marcel Leroux (directeur du labo. de climatologie du CNRS) était (il est malheureusement mort) carrément anti-GIEC, ayant bien compris qu’on poursuivait un agenda politicien avec la climatologie comme prétexte.
Lui, comme Vincent Courtillot, sont des gens dont la France peut être fière.
Je maintiens, la climatologie, qui peux se référer à des disciplines scientifiques, est bien, d’un point de vue épistémologique, elle-même une pseudo-sciences.
Et comment on fait alors, pour étudier le climat à part se référer à des disciplines scientifiques ?
Courtillot, le mec qui croit que la terre est un disque noir et plat. On a les fiertés qu’on peut.
» la terre est un disque noir et plat »
1°) Avez-vous une référence ?
2°) Avez-vous compris ce qu’est une approximation qui permet un calcul là où les formules sont trop compliquées (exemple fréquent en Astronomie : la Terre, la Lune et le Soleil sont des points matériels) ?
@ Ma pomme
> » » la terre est un disque noir et plat » / 1°) Avez-vous une référence ? »
Pour ne pas connaître cette anecdote sur Courtillot, c’est que vous ne connaissez rien des débats sur le climat.
http://sciences.blogs.liberation.fr/2010/02/24/allegre-debuggage-3-le-graphique-faux/
> « 2°) Avez-vous compris ce qu’est une approximation »
Quand on prétend étudier l’influence du soleil sur le climat, assimiler une sphère nuageuse à un disque noir ce n’est pas de l’approximation c’est de l’incompétence.
> assimiler une sphère nuageuse à un disque noir
* La Terre est nuageuse ?
Moins de chaleur parvient donc au sol !
* Elle n’est pas noire ?
Elle se réchauffe donc moins !
* Elle est sphérique ?
Chaque m2 reçoit donc moins de chaleur – sauf pile là où le soleil est au zénith.
Courtillot (et les autres auteurs) avaient donc pris une Terre simplifiée allant dans le sens des climato-catastrophistes afin de prouver que, même ainsi, il n’y avait pas de problème !
Il ne faut pas s’étonner qu’un pisse-copie (diplômé en histoire) qui n’a fait que reprendre les critiques – mais pas les réponses à celles-ci – ne puisse suivre !
Au passage, le soleil est un corps noir pour tout physicien…
Vous avez raison du point de vue de l’impartialité scientifique. Un pic chaud n’est pas représentatif de la tendance de fond. Néanmoins, du point de vue de la communication, il est normal d’insister sur ces pics chauds car cela a le mérite de réveiller un large public (incluant nos plus hauts dirigeants) qui tend à s’endormir dès qu’on parle de « tendance de fond à la hausse ». Avec un extrême chaud, le message du réchauffement climatique passe mieux et la presse se force à parler de climat. Le fait que ce soit caricatural peut faire sourire, mais ceux qui sourient sont bien moins nombreux que ceux qui ont besoin de cette caricature pour se réveiller. N’oublions pas que ce pic chaud est représentatif d’une moyenne future. Il y a de quoi se réveiller, normalement. Aujourd’hui c’est un extrême. Prochainement, ce sera la norme.
Je suis d’accord qu’il faut réveiller les gens. Mais là, c’est un peu « la fin justifie les moyens », vous trouvez pas ?
> il est normal d’insister sur ces pics chauds car cela a le mérite de réveiller un large public (incluant nos plus hauts dirigeants)
À la limite, je vous envie, tpp85 !
Tant de naïveté ! C’est rafraîchissant et rajeunissant !
Vous avez vraiment l’impression que nos plus hauts dirigeants se soucient du long terme et du bien du peuple ?!
Tout prétexte à taxer est bon, c’est tout !
Vous vous rappelez le baratin sur la fin du pétrole quand il était à 100$ le baril ?
Destiné uniquement à nous faire oublier qu’il est vendu 5 fois trop cher !
Les compagnies pétrolières – qui font tout le boulot – s’en mettent plein les fouilles, tout en étant mal gérées (j’ai bossé chez To..l), les émirs sont tellement milliardaires qu’ils n’ont qu’à financer la guerre « » »sainte » » » et l’état français en prend encore 4 fois plus tout en étant endetté jusqu’au trognon et vous avez encore confiance en des dirigeants qui ne nous amènent que chômage, ruine et guerre civile ?
Bref, tous les arguments que vous avancez sont politiques et non scientifiques. Le jour où de grands méchants comploteurs vous menaceront d’une taxe pour la sauvegarde des gorilles, vous décrèterez que le recensement des primates est une pseudo-science, qu’il faudrait attendre encore 30 ou 50 ans pour être sûrs que leur nombre diminue, et que de toute façon rien ne dit que l’Homme y soit pour quelque chose.
Réveiller le large public ? Et pour faire quoi au juste ?
Je prends le pari qu’on ne fera rien, large public réveillé ou pas, tout simplement parce qu’on ne peut rien faire ou presque. Et c’est d’ailleurs beaucoup mieux ainsi car les politiciens ne feraient que plus de conneries encore, comme d’habitude.
Ensuite le large public c’est comme la marine française dans Pagnol, et vous savez ce qu’elle vous dit la marine française ?
Donc, c’est de la propagande que font nos amis journalistes ? Et puis vous savez la majorité des gens n’en ont vraiment rien à bautre de penser que les étés seront plus chauds, pour certains c’est même une bonne nouvelle !
David, tu l’auras compris, quand tu fais un article sur un sujet polémique, ça attire les trolls…
Ce court article n’avait comme seule prétention, il me semble, que d’alerter sur le fait qu’un extrême n’est pas une preuve. C’est tout. Parce que bon, il faut être honnête, nos journaux nationaux sont plutôt mauvais en stats et en font régulièrement des tartines pour chaque record de chaleur…
Bon courage David pour la suite !
Merci pour ce commentaire qui montre qu’il existe aussi des lecteurs avec du bon sens !
C’est impressionnant de voir la démesure que peut prendre ce fil des commentaires (et encore, j’ai arrêté de tout lire !).
Merci David pour ton travail, tiens bon !
Tout est dans la façon de rédiger !
« Triste record » !
Il fait enfin chaud en été (sauf en Sicile) !
Quelle catastrophe !
Quand on est à ce point tributaire du baratin catastrophiste ambiant, on ne peut que se faire reprendre.
Je te confirme,
un été rarement frais, cette année, en Sicile orientale. J’en ai joui, surtout à l’après-midi soir. Il y a un mois je l’ai surnommé : « un été de grâce », car quand il faut lourd, ici, il fait vraiment lourd ! Mon amie chinoise Lei, pourtant habituée à la chaleur de Canton, en 2013 eut des pertes de sangs du nez pour cause de chaleur estivale sicilienne, en voiture. Par contre, je n’ai jamais prétendu dire qu’il a fait plus frais seulement en Sicile, car je n’ai pas voyagé cette année. Mais tu vois ? En France il y a même eu une alerte orange canicule. Peut-être n’a été qu’une sensation trompeuse à moi, cette fraîcheur relative ? En tout cas, mes parents ne m’ont pas contredit quand je leur en parlais.
Marco
Le seul soucis : la surpopulation humaine qui éradique la bioviversité !
https://www.facebook.com/D%C3%A9mographie-Responsable-109924552410828/?fref=ts
Une contribution de l’incontournable xkcd à la culture climatique http://xkcd.com/1732/
Cette courbe est bien entendu fausse.
Les Romains cultivaient le vin en Grande-Bretagne ; les Vikings vivaient de leurs moutons lorsqu’ils étaient au Groenland ; va les y faire paître avec le climat actuel !
Ma pomme
1) Apprends à lire. Il est indiqué « Medieval warm period in Europe and some northern regions (too regional to affect the global average much) ».
2) Je ne débats plus avec les climato-sceptiques depuis plusieurs années déjà. Votre position étant idéologique, les faits et la réflexion n’ont pas de prise sur vous. Vous devenez simplement de plus en plus ridicules avec chaque année qui passe. Je suis patient.
3) « L’avantage » (si j’ose dire) du réchauffement climatique c’est qu’il sera bien documenté et que beaucoup de gens le verront de leur vivant. L’irresponsabilité et la stupidité criminelle des positions comme la vôtre seront ainsi clairement visibles, ce qui pourra peut-être éveiller les consciences des générations suivantes.
Quelques dizaines ou centaines de millions de morts, une planète dégradée pour des siècles ou des millénaires : ce n’est qu’à ce prix que l’humanité apprend ses leçons face aux idéologies des plus abrutis.
So be it.