{"id":9575,"date":"2022-12-08T07:40:41","date_gmt":"2022-12-08T06:40:41","guid":{"rendered":"https:\/\/scienceetonnante.com\/?p=9575"},"modified":"2022-12-08T22:07:42","modified_gmt":"2022-12-08T21:07:42","slug":"mesure-quantique-coleman","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/2022\/12\/08\/mesure-quantique-coleman\/","title":{"rendered":"Le probl\u00e8me de la mesure existe-t-il vraiment en m\u00e9canique quantique ?"},"content":{"rendered":"

\"\"Un petit billet pour vous parler d’une lecture r\u00e9cente qui m’a \u00e9norm\u00e9ment marqu\u00e9 : le texte de Sidney Coleman intitul\u00e9 <\/strong>\u00ab\u00a0Quantum Mechanics in your face\u00a0\u00bb<\/strong>.<\/em> J’en avais d\u00e9j\u00e0 entendu parler mais je n’avais jamais pris le temps de l’\u00e9tudier. Il s’agit initialement d’un expos\u00e9 donn\u00e9 par S.Coleman, dont il existe au moins une vid\u00e9o sur Youtube<\/a> et une transcription sur arXiv<\/a>.<\/p>\n

La premi\u00e8re partie de l’expos\u00e9 parle des in\u00e9galit\u00e9s de Bell, mais dans la deuxi\u00e8me partie du papier, Coleman pr\u00e9sente un argument que j’ai trouv\u00e9 extr\u00eamement fort, et qui va dans le sens de dire que le probl\u00e8me de la mesure…n’existe pas !<\/strong> L’argument est simple et tr\u00e8s \u00e9l\u00e9gant, et je suis \u00e9tonn\u00e9 de ne l’avoir jamais lu ailleurs.\u00a0 (Alors que j’ai pourtant lu quelques trucs sur cette question, et sur les interpr\u00e9tations de la m\u00e9canique quantique qui d\u00e9coulent de ce \u00ab\u00a0probl\u00e8me de la mesure\u00a0\u00bb.)<\/p>\n

Comme je ne suis pas Sydney Coleman, il est probable que je ne fasse pas justice \u00e0 l’argument en le racontant ici, donc je vous invite \u00e9galement \u00e0 aller lire ou \u00e9couter l’original plut\u00f4t que la copie. Mais je crois que \u00e7a m’aide d’essayer de le reformuler par \u00e9crit, pour m’assurer que je l’ai bien compris.<\/p>\n

Ce billet de blog va forc\u00e9ment \u00eatre plus technique que d’habitude. Dans la suite, je vais supposer quelques familiarit\u00e9s avec la m\u00e9canique quantique : espace de Hilbert, \u00e9tat propre, observable, intrication…<\/p>\n

Le probl\u00e8me de la mesure<\/h3>\n

Une fa\u00e7on de formuler le probl\u00e8me de la mesure est la suivante : comment se fait-il que quand je fais une mesure, j’obtiens toujours un r\u00e9sultat \u00ab\u00a0bien d\u00e9fini\u00a0\u00bb<\/strong>, y compris quand le syst\u00e8me est dans un \u00e9tat superpos\u00e9 pour la quantit\u00e9 que je mesure ?<\/em><\/p>\n

La r\u00e9solution \u00ab\u00a0orthodoxe\u00a0\u00bb de ce probl\u00e8me, c’est l’id\u00e9e de r\u00e9duction du paquet d’onde<\/strong> (ou d’effondrement de la fonction d’onde)\u00a0: quand j’effectue une mesure, la fonction d’onde du syst\u00e8me se trouve projet\u00e9e dans un \u00e9tat qui semble al\u00e9atoirement s\u00e9lectionn\u00e9 parmi les \u00e9tats propres de l’observable mesur\u00e9e.<\/p>\n

Ce qu’il y a d’insatisfaisant dans cette vision des choses, c’est qu’on se retrouve en m\u00e9canique quantique avec la coexistence de deux m\u00e9canismes d’\u00e9volution tr\u00e8s diff\u00e9rents <\/strong>:<\/p>\n