{"id":8164,"date":"2016-11-18T17:05:56","date_gmt":"2016-11-18T16:05:56","guid":{"rendered":"https:\/\/sciencetonnante.wordpress.com\/?p=8164"},"modified":"2016-11-18T17:05:56","modified_gmt":"2016-11-18T16:05:56","slug":"lexplosion-cambrienne-et-les-schistes-de-burgess","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/2016\/11\/18\/lexplosion-cambrienne-et-les-schistes-de-burgess\/","title":{"rendered":"L&rsquo;explosion cambrienne et les schistes de Burgess"},"content":{"rendered":"<p>Aujourd&rsquo;hui, un peu d&rsquo;\u00e9volution et de pal\u00e9ontologie !<\/p>\n<p><iframe title=\"L&#039;explosion cambrienne et les schistes de Burgess \u2014 Science \u00e9tonnante #36\" width=\"770\" height=\"433\" data-src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/rdB4dH_clgU?feature=oembed\" frameborder=\"0\" allow=\"accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture\" allowfullscreen src=\"data:image\/svg+xml;base64,PHN2ZyB3aWR0aD0iMSIgaGVpZ2h0PSIxIiB4bWxucz0iaHR0cDovL3d3dy53My5vcmcvMjAwMC9zdmciPjwvc3ZnPg==\" class=\"lazyload\" data-load-mode=\"1\"><\/iframe><\/p>\n<p>Je l&rsquo;ai dit \u00e0 la fin de la vid\u00e9o, il y a quelque chose de volontairement un peu dat\u00e9 dans la pr\u00e9sentation que j&rsquo;ai choisie, et qui est directement inspir\u00e9e du livre <em>\u00ab\u00a0La vie est belle\u00a0\u00bb<\/em> de Stephen Jay Gould.<!--more--><\/p>\n<p>Si l&rsquo;on suit Gould, le caract\u00e8re merveilleux de la faune de Burgess vient principalement du fait que pour la classer, on a du cr\u00e9er un grand nombre de nouveaux groupes et de nouveaux embranchements. Tout cela peut faire d\u00e9bat car <strong>cela d\u00e9pend un peu de la mani\u00e8re dont on d\u00e9finit un embranchement<\/strong>, et donc du nombre d&#8217;embranchements que l&rsquo;on avait au d\u00e9part. Question reli\u00e9e : on peut se demander s&rsquo;il est bien raisonnable de d\u00e9cider de la cr\u00e9ation d&rsquo;un nouvel embranchement dans le seul but d&rsquo;y mettre une unique esp\u00e8ce fossile.<\/p>\n<p>J&rsquo;ai choisi de pr\u00e9senter dans la vid\u00e9o les 7 grands embranchements tels qu&rsquo;on les d\u00e9finissait \u00e0 l&rsquo;\u00e9poque de Walcott. En r\u00e9alit\u00e9 on en reconnait maintenant beaucoup plus, plut\u00f4t de l&rsquo;ordre d&rsquo;une trentaine. La question du nombre d&#8217;embranchements suppl\u00e9mentaires qu&rsquo;il a fallu cr\u00e9er suite \u00e0 la r\u00e9interpr\u00e9tation des fossiles de Burgess est elle aussi sujette \u00e0 discussion. J&rsquo;ai retenu le chiffre d&rsquo;une dizaine, mais \u00e0 certains endroits Gould (pas avare sur la question) nous annonce une vingtaine !<\/p>\n<p>Bref, pr\u00e9cisons un peu de quoi on parle. <strong>La notion d&#8217;embranchement peut en gros se d\u00e9finir \u00e0 partir de celle de \u00ab\u00a0plan d&rsquo;organisation anatomique\u00a0\u00bb<\/strong>. La logique veut alors que si l&rsquo;on rencontre une esp\u00e8ce fossile pr\u00e9sentant un plan d&rsquo;organisation anatomique encore jamais vu, il faille lui attribuer un nouvel embranchement; ce qu&rsquo;il a donc fallu faire avec <em>Anomalocaris<\/em>, <em>Opabinia<\/em> et <em>Hallucigenia<\/em> notamment.<\/p>\n<p>Mais au cours des ann\u00e9es 80, \u00e0 l&rsquo;\u00e9poque o\u00f9 Gould \u00e9crivait son best seller, puis dans les ann\u00e9es 90, une nouvelle mani\u00e8re de regarder ces fossiles a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e, qui relativise d&rsquo;une certaine mani\u00e8re les \u00ab\u00a0extraordinaires\u00a0\u00bb plans d&rsquo;organisation des animaux de Burgess. Une troisi\u00e8me interpr\u00e9tation de ces fossiles, ou une seconde r\u00e9interpr\u00e9tation, en somme.<\/p>\n<p>Pour bien la percevoir, il va falloir nous plonger dans <strong>la m\u00e9thode cladistique,<\/strong> et je vais m&rsquo;efforcer de suivre l&rsquo;analyse de K.Brysse dans son article de 2005 <em>\u00ab\u00a0From weird wonders to stem lineages : the second reclassification of the Burgess shale fauna\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n<div id=\"gs_cit0\" class=\"gs_citr\">Brysse, Keynyn. \u00ab\u00a0From weird wonders to stem lineages: the second reclassification of the Burgess Shale fauna.\u00a0\u00bb <i>Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences<\/i> 39.3 (2008): 298-313.<\/div>\n<div class=\"gs_citr\"><\/div>\n<p>Dans la m\u00e9thode de classification syst\u00e9matique traditionnelle, on cherche \u00e0 grouper et s\u00e9parer les esp\u00e8ces sur la base de similarit\u00e9s dans certains caract\u00e8res, en particulier morphologiques. Et \u00e0 ce petit jeu, certains caract\u00e8res sont consid\u00e9r\u00e9s comme ayant plus de poids que d&rsquo;autre. Le plan d&rsquo;organisation anatomique en est un; ainsi si on d\u00e9gotte un animal avec un plan d&rsquo;organisation anatomique unique, cela suffit \u00e0 en faire un embranchement \u00e0 part enti\u00e8re. Et les appendices \u00e9tranges d&rsquo;Anomalocaris ou d&rsquo;Opabinia les distinguent par exemple clairement des arthropodes, et les propulsent au statut d&#8217;embranchement \u00e0 part enti\u00e8re.<\/p>\n<p>Mais dans la m\u00e9thode de la cladistique, il y a deux changements importants : tout d&rsquo;abord, on n&rsquo;accorde pas une importance particuli\u00e8re \u00e0 certains caract\u00e8res plut\u00f4t qu&rsquo;\u00e0 d&rsquo;autres. Tous les caract\u00e8res sont mis sur le m\u00eame plan; en particulier le plan d&rsquo;organisation anatomique sera un caract\u00e8re comme les autres. En outre, en cladistique, le seul truc qui compte vraiment pour \u00e9tablir une classification, <strong>ce sont les caract\u00e8res d\u00e9riv\u00e9s partag\u00e9s, aussi appel\u00e9s synapomorphies<\/strong>. En particulier le fait de poss\u00e9der un caract\u00e8re ancestral plut\u00f4t que d\u00e9riv\u00e9 ne peut servir de fondation \u00e0 d\u00e9finir un groupe.<\/p>\n<p>Prenons un exemple : dans la classification traditionnelle, on peut distinguer les oiseaux, les mammif\u00e8res et les reptiles. Il existe un certain nombre de caract\u00e8res morphologiques et comportementaux forts qui permettent de d\u00e9cider dans lequel de ces 3 groupes une esp\u00e8ce doit se trouver.<\/p>\n<p>Ce qui distingue les mammif\u00e8res des autres, c&rsquo;est un ensemble de caract\u00e8res <strong><em>d\u00e9riv\u00e9s<\/em><\/strong>, qui n&rsquo;\u00e9taient pas poss\u00e9d\u00e9s par l\u2019anc\u00eatre commun des vert\u00e9br\u00e9s. De m\u00eame les oiseaux (qui sont des dinosaures) se distinguent des reptiles par un certain nombre de caract\u00e8res d\u00e9riv\u00e9s, diff\u00e9rents des caract\u00e8res ancestraux que leurs anc\u00eatres communs poss\u00e9daient.<\/p>\n<p>En revanche pour un cladiste, les reptiles ne semblent se d\u00e9finir que par la r\u00e9tention de caract\u00e8res ancestraux plut\u00f4t que la pr\u00e9sence de caract\u00e8res d\u00e9riv\u00e9s sp\u00e9cifiques. En cladistique on ne peut pas d\u00e9finir les reptiles comme \u00ab\u00a0tout amniote qui n&rsquo;est pas devenu un oiseau ou un mammif\u00e8re\u00a0\u00bb. Ils ne forment dont pas un groupe bien d\u00e9fini.<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/scienceetonnante.com\/2016\/11\/cladomammals.png\"><img decoding=\"async\" class=\"aligncenter size-large wp-image-8166 lazyload\" data-src=\"https:\/\/scienceetonnante.com\/2016\/11\/cladomammals.png?w=676\" alt=\"cladomammals\" width=\"676\" height=\"380\" src=\"data:image\/svg+xml;base64,PHN2ZyB3aWR0aD0iMSIgaGVpZ2h0PSIxIiB4bWxucz0iaHR0cDovL3d3dy53My5vcmcvMjAwMC9zdmciPjwvc3ZnPg==\" style=\"--smush-placeholder-width: 676px; --smush-placeholder-aspect-ratio: 676\/380;\" \/><\/a><\/p>\n<p>Pour comprendre la seconde r\u00e9interpr\u00e9tation des fossiles des schistes de Burgess bas\u00e9e sur la cladistique, il faut \u00e9voquer deux autres concepts. Tout d&rsquo;abord, celui de <strong>groupe couronne<\/strong>. L&rsquo;id\u00e9e est simple : prenez un ensemble d&rsquo;esp\u00e8ces encore vivantes aujourd&rsquo;hui, consid\u00e9rez l\u2019anc\u00eatre commun \u00e0 toutes ces esp\u00e8ces, ainsi que tous ses descendants. Vous obtenez ainsi que le groupe couronne de l&rsquo;ensemble de d\u00e9part. Par exemple le groupe couronne des oiseaux, c&rsquo;est l&rsquo;ensemble des descendants du dinosaure qui fut l\u2019anc\u00eatre commun de tous les oiseaux. Ainsi le dodo, bien qu&rsquo;\u00e9teint, fait partie du groupe couronne des oiseaux.<\/p>\n<p>Maintenant consid\u00e9rons un dinosaure classique, mettons le tyrannosaure. Ce dernier est plus proche des oiseaux que de n&rsquo;importe quelle autre esp\u00e8ce vivante aujourd&rsquo;hui (en particulier plus proche des oiseaux que des reptiles ou des mammif\u00e8res). On dit alors que le tyrannosaure fait partie du \u00ab\u00a0<em>stem group<\/em>\u00a0\u00bb (groupe tronc) des oiseaux, c&rsquo;est-\u00e0-dire du groupe des esp\u00e8ces \u00e9teintes, qui ne sont pas dans le groupe couronne des oiseaux, mais qui sont plus proches des oiseaux que de n&rsquo;importe quelle autre esp\u00e8ces vivante aujourd&rsquo;hui. Comme souvent, un bon dessin vaut mieux qu&rsquo;un long discours.<\/p>\n<p><img decoding=\"async\" class=\"mw-mmv-final-image png mw-mmv-dialog-is-open lazyload\" data-src=\"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/8\/83\/Stemgroups_Rev.png\/1280px-Stemgroups_Rev.png\" alt=\"\" width=\"1107\" height=\"782\" src=\"data:image\/svg+xml;base64,PHN2ZyB3aWR0aD0iMSIgaGVpZ2h0PSIxIiB4bWxucz0iaHR0cDovL3d3dy53My5vcmcvMjAwMC9zdmciPjwvc3ZnPg==\" style=\"--smush-placeholder-width: 1107px; --smush-placeholder-aspect-ratio: 1107\/782;\" \/><\/p>\n<p>Sur ce dessin (merci wikip\u00e9dia), deux groupes couronnes sont en rose. Les animaux du groupe jaune sont \u00e9teints, hors du groupe couronne de droite mais plus proche de lui que du groupe couronne de gauche.<\/p>\n<p>Avec cette philosophie, il est possible de reclasser les bizarres esp\u00e8ces de Burgess comme de \u00ab\u00a0simples\u00a0\u00bb membres de groupes-troncs d&rsquo;animaux existants. Ainsi Anomalocaris et Opabinia sont \u00ab\u00a0simplement\u00a0\u00bb des stem-arthropodes, tandis qu&rsquo;Hallucigenia n&rsquo;est qu&rsquo;un stem-Onychophore. L\u00e0 aussi, petit dessin issu de la publication que je commente :<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/scienceetonnante.com\/2016\/11\/capture-d_ecc81cran-2016-11-18-acc80-13-36-00.png\"><img decoding=\"async\" class=\"aligncenter size-large wp-image-8167 lazyload\" data-src=\"https:\/\/scienceetonnante.com\/2016\/11\/capture-d_ecc81cran-2016-11-18-acc80-13-36-00.png?w=676\" alt=\"capture-decran-2016-11-18-a-13-36-00\" width=\"676\" height=\"331\" src=\"data:image\/svg+xml;base64,PHN2ZyB3aWR0aD0iMSIgaGVpZ2h0PSIxIiB4bWxucz0iaHR0cDovL3d3dy53My5vcmcvMjAwMC9zdmciPjwvc3ZnPg==\" style=\"--smush-placeholder-width: 676px; --smush-placeholder-aspect-ratio: 676\/331;\" \/><\/a><\/p>\n<p>Dans la cladistique, <strong>les plans d&rsquo;organisation anatomiques originaux de ces esp\u00e8ces deviennent presque insignifiants, puisque ce sont des caract\u00e8res d\u00e9riv\u00e9s mais qui ne sont partag\u00e9s par personne d&rsquo;autre<\/strong>, et en particulier par aucune autre esp\u00e8ce qui aurait eu des descendants jusqu&rsquo;\u00e0 nous.<\/p>\n<p>Cette nouvelle mani\u00e8re de voir fait un peu dispara\u00eetre de la magie de Burgess, puisque ce qui apparaissait comme un bouleversement dans la syst\u00e9matique classique se trouve rel\u00e9gu\u00e9 au rang de simple cul-de-sac de l&rsquo;\u00e9volution.<\/p>\n<p>Tout de m\u00eame pour donner mon avis, je trouve que cette pr\u00e9sentation, quoi qu\u2019irr\u00e9prochable sur le plan m\u00e9thodologique (et bien plus ferme que la syst\u00e9matique classique) pr\u00e9sente justement l&rsquo;inconv\u00e9nient de donner un poids d\u00e9mesur\u00e9 aux esp\u00e8ces vivantes actuellement. Si <em>Anomalocaris<\/em> (ou ses descendants) avait surv\u00e9cu jusqu&rsquo;\u00e0 nous, il serait un groupe majeur&#8230;mais pas de chance pour lui, son r\u00e8gne aura \u00e9t\u00e9 de courte dur\u00e9e.<\/p>\n<p>Cela rejoint d&rsquo;ailleurs une des th\u00e8ses \u2014pas mal contest\u00e9e \u2014 que Gould d\u00e9veloppe dans le livre et que j&rsquo;ai choisi de ne pas \u00e9voquer. Pour lui, si la \u00ab\u00a0pelouse\u00a0\u00bb de Burgess a finalement \u00e9t\u00e9 r\u00e9duite \u00e0 seulement quelques embranchements ayant surv\u00e9cu jusqu&rsquo;\u00e0 nous, c&rsquo;est avant tout&#8230;le fait du hasard. <strong>Gould sp\u00e9cule qu&rsquo;une violente extinction a du d\u00e9cimer la plupart des bizarreries de Burgess pour ne laisser que quelques plans d&rsquo;organisation anatomiques, mais que cette s\u00e9lection a probablement \u00e9t\u00e9 le fruit du hasard plus que d&rsquo;un avantage \u00e9volutif.<\/strong> Pour Gould, si on revenait 550 millions d&rsquo;ann\u00e9es en arri\u00e8re, et si l&rsquo;on rejouait le \u00ab\u00a0film de la vie\u00a0\u00bb avec des conditions tr\u00e8s l\u00e9g\u00e8rement diff\u00e9rentes, alors le r\u00e9sultat serait diff\u00e9rent car peut-\u00eatre les plans d&rsquo;organisations ayant surv\u00e9cu \u00ab\u00a0par chance\u00a0\u00bb auraient \u00e9t\u00e9 diff\u00e9rents. C&rsquo;est d&rsquo;ailleurs cette id\u00e9e (contest\u00e9e aujourd&rsquo;hui, je le r\u00e9p\u00e8te) qui donne son titre au livre, en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 \u00ab\u00a0Life is Beautiful\u00a0\u00bb, un classique du cin\u00e9ma am\u00e9ricain o\u00f9 un homme au bord du suicide est sauv\u00e9 par un ange qui lui montre ce qu&rsquo;aurait \u00e9t\u00e9 la vie de son entourage s&rsquo;il n&rsquo;avait pas \u00e9t\u00e9 l\u00e0.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Aujourd&rsquo;hui, un peu d&rsquo;\u00e9volution et de pal\u00e9ontologie ! Je l&rsquo;ai dit \u00e0 la fin de la vid\u00e9o, il y a quelque chose de volontairement un peu dat\u00e9 dans la pr\u00e9sentation que j&rsquo;ai choisie, et qui est directement inspir\u00e9e du livre \u00ab\u00a0La vie est belle\u00a0\u00bb de Stephen Jay Gould.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[47],"class_list":{"0":"post-8164","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-biologie","7":"tag-paleontologie"},"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}