Une seule plan\u00e8te ?<\/h3>\n
La question qui est revenue le plus souvent, c’est de savoir comment on d\u00e9duit qu’il n’y a qu’une seule plan\u00e8te qui provoque l’oscillation de la vitesse radiale de Proxima. Laissez moi tout d’abord vous montrer \u00ab\u00a0LE\u00a0\u00bb graphique du papier : En haut \u00e0 gauche, ce qui ressort des donn\u00e9es d’avant 2016, en bas \u00e0 gauche, ce qui ressort de la campagne sp\u00e9cifique de confirmation de d\u00e9but 2016, et \u00e0 droite, la combinaison des deux. Ce qu’on repr\u00e9sente ici c’est la \u00ab\u00a0vraisemblance\u00a0\u00bb d’un signal de p\u00e9riode donn\u00e9. Et on voit clairement sur les 3 graphiques des pics \u00e0 une p\u00e9riode de 11 jours<\/strong>.<\/p>\n Par ailleurs, la publication indique que durant les 16 ann\u00e9es couvertes par les observations, la phase ainsi que l’amplitude du signal ont \u00e9t\u00e9 remarquablement constants<\/strong>. Cela se voit sur le second graphique du papier, qui superpose l’ensemble des donn\u00e9es sur la sinuso\u00efde de 11 jours.<\/p>\n Cette constance de phase et d’amplitude\u00a0semble montrer que le signal\u00a0n’est pas trop perturb\u00e9 par d’\u00e9ventuels autres corps. On peut aussi avoir des consid\u00e9rations sur le fait que certaines combinaisons d’orbites seraient instables. Mais en effet on ne peut pas a priori exclure qu’il y ait d’autres corps autour de Proxima. Mais ceux-ci poss\u00e9deraient certainement des p\u00e9riodes plus longues.<\/p>\n Il faut bien voir que la\u00a0capacit\u00e9 \u00e0 d\u00e9tecter des oscillations est tributaire de la longueur et de la fr\u00e9quence des observations dont on dispose<\/strong>. Pour prendre un exemple na\u00eff, on ne peut pas esp\u00e9rer d\u00e9tecter une oscillation de p\u00e9riode 400 jours en faisant une observation de 50 jours. De m\u00eame il sera difficile de d\u00e9tecter une oscillation de exactement 24h en faisant une observation tous les jours \u00e0 la m\u00eame heure. Tout \u00e7a pour dire qu’en fonction des dates des diff\u00e9rentes observations, on peut calculer notre \u00ab\u00a0sensibilit\u00e9\u00a0\u00bb \u00e0 la d\u00e9tection des diff\u00e9rentes p\u00e9riodes.<\/p>\n Dans l’annexe de la publication, on trouve ainsi des graphiques de fonction \u00ab\u00a0fen\u00eatre\u00a0\u00bb (je pense qu’il s’agit en gros de la transform\u00e9e de Fourier d’une fonction qui vaut 0 quand on observe pas et 1 quand on observe). Voici par exemple ce graphique pour la campagne d’acquistion \u00ab\u00a0de confirmation\u00a0\u00bb qui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e d\u00e9but 2016 :<\/p>\n Plus c’est faible, plus on est sensible<\/strong>. On voit par exemple que l’observation ne permettrait pas de d\u00e9tecter des p\u00e9riodes de 1 jour exactement (ni 1\/2 jour, ni 1\/3 de jour, etc. car les acquisitions sont toujours faites plus ou moins \u00e0 la m\u00eame heure, en fin de nuit), ni des p\u00e9riodes longues, notamment sup\u00e9rieure \u00e0 la dur\u00e9e totale de la campagne (2 mois).<\/p>\n Conclusion : on ne peut pas exclure qu’il y ait des oscillations de longue p\u00e9riode, que l’on aurait du mal \u00e0 d\u00e9tecter avec les observations dont on dispose actuellement<\/strong>.<\/p>\n D’ailleurs les auteurs indiquent la pr\u00e9sence d’un \u00e9ventuel second signal autour de 200 jours, mais dont la signification n’est pas claire (et pas conclusive \u00e0 ce stade de l’analyse).<\/p>\n D’ailleurs au sujet de la figure 2 ci-dessus, l’article pr\u00e9cise<\/p>\n Although its nature is unclear,\u00a0a second signal at P \u2248 200 d was fitted and subtracted from the data to\u00a0produce this plot and improve visualization<\/em><\/p>\n On voit d’ailleurs dans la courbe que j’ai montr\u00e9e dans la vid\u00e9o, que le signal d\u00e9croit l\u00e9g\u00e8rement sur les 60 jours d’observation faits au d\u00e9but de 2016.<\/p>\n A partir du signal de variation de la vitesse radiale, il est possible de d\u00e9terminer les caract\u00e9ristiques de l’orbite, et donc de remonter aux caract\u00e9ristiques de la plan\u00e8te. Intuitivement on dispose de 2 informations (amplitude et p\u00e9riode du signal), et on cherche 2 param\u00e8tres (masse et distance de la plan\u00e8te \u00e0 l’\u00e9toile.) Cela suppose \u00e9videmment que l’on connaisse la masse de l’\u00e9toile (c’est le cas), et en pratique c’est un peu plus compliqu\u00e9 que \u00e7a car l’excentricit\u00e9 de l’orbite peut intervenir. Mais en l’occurrence ici, la variation d’amplitude semble indiquer que l’excentricit\u00e9 n’est pas \u00e9norme.<\/p>\n
\n![\"plot\"](\"https:\/\/scienceetonnante.com\/2016\/08\/plot1.png?w=600\")
<\/a><\/p>\n![\"plot2\"](\"https:\/\/scienceetonnante.com\/2016\/08\/plot2.png\")
<\/a><\/p>\n![\"harps](\"https:\/\/scienceetonnante.com\/2016\/08\/harps-prd.png?w=600\")
<\/a><\/p>\n![\"star\"](\"https:\/\/scienceetonnante.com\/2016\/08\/star.png?w=600\")
<\/a><\/p>\nComment connait-on les caract\u00e9ristiques de la plan\u00e8te ?<\/h3>\n