J’ai d\u00e9cid\u00e9 de cr\u00e9er une petite s\u00e9rie de vid\u00e9os consacr\u00e9es aux biais cognitifs ! Premier \u00e9pisode, l’effet de halo.<\/p>\n
[youtube=http:\/\/www.youtube.com\/watch?v=xJO5GstqTSY]<\/p>\n
Et maintenant un peu de discussion critique pour ceux que \u00e7a int\u00e9resse…<\/p>\n
Au sujet du fait que tous les pr\u00e9sidents des \u00c9tats-Unis font plus d’1m80, une question que l’on doit l\u00e9gitimement se poser est quand m\u00eame de savoir si les personnes plus grandes que la moyenne n’auraient pas effectivement une plus grande aptitude au leadership, simplement par effet de proph\u00e9tie autor\u00e9alisatrice. On pourrait imaginer que d\u00e8s leur plus jeune \u00e2ge, les enfants plus grands soient naturellement mis en situation de \u00ab\u00a0commander\u00a0\u00bb, et finissent pr\u00e9cis\u00e9ment par d\u00e9velopper les qualit\u00e9s n\u00e9cessaires \u00e0 cette t\u00e2che.<\/p>\n
Cette possibilit\u00e9 me rappelle un peu l’histoire rapport\u00e9e par le g\u00e9nial auteur am\u00e9ricain Malcolm Gladwell dans son livre Outliers <\/em>: pr\u00e8s de la moiti\u00e9 des hockeyeurs pro canadiens sont n\u00e9s au premier trimestre de l’ann\u00e9e. Pas parce que le fait d’\u00eatre n\u00e9 au premier trimestre est intrins\u00e8quement un avantage, mais parce que plus jeunes, ces enfants sont physiquement plus avanc\u00e9s, donc ce sont eux qui ont les meilleurs performances, donc eux qu’on encourage et qu’on stimule…et qui finissent professionnels ! (voir ici par exemple<\/a>)<\/p>\n Bref, il pourrait tr\u00e8s bien y avoir un effet autor\u00e9alisateur similaire avec les grands hommes politiques (pour les femmes politiques, j’ai peur qu’on manque encore un peu de base statistique.)<\/p>\n Sur le r\u00f4le de la taille sur le salaire, je n’ai pas pr\u00e9cis\u00e9 dans la vid\u00e9o, mais l’\u00e9tude statistique que je mentionne prenait bien s\u00fbr en compte l’effet du sexe. Si \u00e7a n’avait pas \u00e9t\u00e9 le cas, c’e\u00fbt \u00e9t\u00e9 un bel exemple de paradoxe de Simpson (\u00ab\u00a0les grands sont mieux pay\u00e9s car les hommes sont mieux pay\u00e9s et les hommes sont plus grands\u00a0\u00bb). Mais non, l’effet subsiste bien dans chaque sexe.<\/p>\n La liste des tailles des pr\u00e9sidents am\u00e9ricains<\/a> sur Wikip\u00e9dia<\/em><\/p>\n Judge, T. A., & Cable, D. M. (2004). The effect of physical height on workplace success and income<\/a>: preliminary test of a theoretical model. Journal of Applied Psychology, 89(3),<\/em> Je trouve les r\u00e9sultats d’Ok Cupid vraiment tr\u00e8s int\u00e9ressants, et je pense qu’ils nous disent vraiment quelque chose sur la nature humaine. Et pourtant, il faut quand m\u00eame remarquer qu’un certain nombre de probl\u00e8mes m\u00e9thodologiques font qu’en tant que tels, ces r\u00e9sultats ne sont pas de qualit\u00e9 \u00ab\u00a0publiable\u00a0\u00bb dans une revue \u00e0 comit\u00e9 de lecture. Voici quelques pi\u00e8ges que j’ai pu relever.<\/p>\n Sur la corr\u00e9lation \u00ab\u00a0note de physique\u00a0\u00bb \/ \u00ab\u00a0note de personnalit\u00e9\u00a0\u00bb, il y a un effet qui est qu’on demande \u00e0 tout le monde de mettre successivement les deux notes. Il ne faut donc pas s’\u00e9tonner qu’on trouve une corr\u00e9lation certaine. Simplement parce que c’est peut-\u00eatre trop \u00ab\u00a0fatiguant\u00a0\u00bb pour notre cerveau de r\u00e9fl\u00e9chir vraiment \u00e0 deux notations diff\u00e9rentes. Pour une exp\u00e9rience valable, il aurait fallut que 50% des utilisateurs aient uniquement \u00e0 noter le physique, et les 50% uniquement la personnalit\u00e9.<\/p>\n M\u00eame avec une telle pr\u00e9caution, il reste un facteur de confusion possible, qui est \u00ab\u00a0le soin apport\u00e9 \u00e0 la constitution du profil\u00a0\u00bb. On peut imaginer que certaines personnes vont mettre beaucoup de soin dans leur profil (photo ET texte), tandis que d’autres auront une approche moins \u00ab\u00a0pro\u00a0\u00bb de la question et auront tendance \u00e0 n\u00e9gliger les deux.<\/p>\n L’exp\u00e9rience propos\u00e9e par OkCupid est vraiment int\u00e9ressante, notamment parce qu’elle d\u00e9montre le fait qu’on ne peut pas se contenter d’observations a posteriori pour tirer de bonnes conclusions. Je trouve donc bien qu’ils aient pouss\u00e9 jusqu’\u00e0 r\u00e9aliser une vraie exp\u00e9rience de manipulation. Il reste un probl\u00e8me toutefois, c’est que l’\u00e9chantillon est restreint par le bon vouloir des gens. Normalement on constitue un groupe, puis on lui fait subir l’exp\u00e9rience sans qu’il ait trop le choix. Ici, ceux qui participent \u00e0 l’exp\u00e9rience (qui mettent une note) le font sur une base volontaire. On peut imaginer que face \u00e0 un profil vide, plein de gens vont refuser d’attribuer une note de personnalit\u00e9.<\/p>\n L’\u00e9tude \u00ab\u00a0fondatrice\u00a0\u00bb dont je parle sur les liens entre physique et personnalit\u00e9 est en fait plus vaste que ce que j’ai rapport\u00e9 dans la vid\u00e9o. Outre le fait de noter les photos en terme de caract\u00e9ristiques de personnalit\u00e9, les sujets de l’exp\u00e9rience devaient aussi noter un certain nombre d’autres crit\u00e8res comme la capacit\u00e9 \u00e0 \u00eatre un bon conjoint, un bon parent, leur bonheur suppos\u00e9 dans la vie, etc. Toutes les qualit\u00e9s attribu\u00e9es \u00e9taient corr\u00e9l\u00e9es avec l’attractivit\u00e9 physique, \u00e0 l’exception de la capacit\u00e9 (estim\u00e9e) \u00e0 \u00eatre un bon parent. Par contre, il y avait un \u00e9norme impact de l’attractivit\u00e9 physique sur la capacit\u00e9 (estim\u00e9e) \u00e0 \u00eatre un bon conjoint : on passe d’une note de 0,37 \u00e0 une note de 1,70.<\/p>\n
\n428.<\/em><\/p>\nOk Cupid est-il une source valable ?<\/h3>\n
Physique et personnalit\u00e9<\/h3>\n