{"id":7266,"date":"2014-12-08T00:01:13","date_gmt":"2014-12-07T23:01:13","guid":{"rendered":"http:\/\/sciencetonnante.wordpress.com\/?p=7266"},"modified":"2014-12-08T00:01:13","modified_gmt":"2014-12-07T23:01:13","slug":"mefiez-vous-dun-juge-affame","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/2014\/12\/08\/mefiez-vous-dun-juge-affame\/","title":{"rendered":"M\u00e9fiez-vous d’un juge affam\u00e9 !"},"content":{"rendered":"

\"justice\"<\/a>J’ai d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9 de nombreuses fois sur ce blog tous ces petits biais qui font de nous des \u00eatres plus ou moins irrationnels. La plupart du temps, ces irrationalit\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9es par des \u00e9conomistes et des psychologues dans le contexte des d\u00e9cisions \u00e9conomiques. Et leurs exp\u00e9riences nous montrent que contrairement \u00e0 ce que l’on croit volontiers, nous sommes facilement influenc\u00e9s dans nos choix par le contexte ou la pr\u00e9sentation. Et nous sommes donc manipulables.<\/p>\n

Aujourd’hui, \u00e7a n’est pas d’\u00e9conomie dont je voudrais vous parler, mais de justice ! En effet une \u00e9tude parue en 2011 a montr\u00e9 que les d\u00e9cisions de justice ne sont pas non plus exemptes de ces influences<\/strong>. Un r\u00e9sultat qui fait un peu froid dans le dos.<\/p>\n

L’\u00e9tude en question a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e en Isra\u00ebl, \u00e0 partir d’une analyse de 1112 d\u00e9cisions prises sur une p\u00e9riode de 10 mois [1]. Les juges avaient pour mission de statuer sur des demandes de lib\u00e9ration conditionnelle formul\u00e9es par des d\u00e9tenus. Sur chacun de ces cas, le juge doit d\u00e9cider \u2014 sur la base des informations dont il dispose \u2014 si la lib\u00e9ration conditionnelle est accord\u00e9e ou non.<\/p>\n

Ce que les auteurs ont voulu voir, c’est si l’ordre de passage dans la journ\u00e9e avait une influence sur les d\u00e9cisions rendues. Le graphique ci-dessous repr\u00e9sente le pourcentage de d\u00e9cisions positives (lib\u00e9ration conditionnelle accord\u00e9e) en fonction de l’ordre de passage, pour l’ensemble des 1112 cas.\"juge<\/a>Comme vous pouvez le voir, les variations sont \u00e9normes ! Le taux de lib\u00e9ration varie de pr\u00e8s de 65% en d\u00e9but de journ\u00e9e \u00e0 quasiment z\u00e9ro en fin de journ\u00e9e<\/strong>. Et puis il y a des rebonds spectaculaires. Savez-vous \u00e0 quoi ils correspondent ?<\/p>\n

Le premier est une pause prise par le juge en milieu de matin\u00e9e, le second est son d\u00e9jeuner de midi. En clair, si vous passez quand le juge a le ventre plein et l’esprit repos\u00e9, vous avez deux chances sur trois d’\u00eatre lib\u00e9r\u00e9; si vous passez quand il a le ventre vide, vos chances sont quasi-nulles<\/strong>. Inqui\u00e9tant, non ?<\/p>\n

Pour ceux qui s’en inqui\u00e9teraient, pr\u00e9cisons que l’ordre dans lequel les demandes sont examin\u00e9es est bien al\u00e9atoire. Si par exemple les cas \u00e9taient ordonn\u00e9s par gravit\u00e9, cela pourrait expliquer la tendance.<\/p>\n

Bien entendu, il ne s’agit que d’un cas particulier, obtenu dans une seule juridiction d’un seul pays et pour un type de jugement. Mais il a le m\u00e9rite de nous rappeler que m\u00eames les d\u00e9cisions d’experts ne sont pas exemptes d’influences externes, parfois inattendues.<\/p>\n

\u00c9videmment, l’objectif de ces travaux n’est pas de jeter l\u2019opprobre sur une profession — ou m\u00eame sur l’id\u00e9e de justice en g\u00e9n\u00e9ral — mais bien d’aider \u00e0 mettre en \u00e9vidence les biais afin de mieux les ma\u00eetriser. Eh non, les juges ne sont pas des machines, pas plus que ne le sont les autres experts charg\u00e9s de prendre des d\u00e9cisions : m\u00e9decins, enseignants, investisseurs…Et c’est pourquoi ces travaux en sciences sociales qui \u00e9tudient nos petites et grosses irrationalit\u00e9s sont si importants.<\/strong><\/p>\n

Billets reli\u00e9s<\/h4>\n