{"id":6815,"date":"2014-07-07T00:01:44","date_gmt":"2014-07-06T22:01:44","guid":{"rendered":"http:\/\/sciencetonnante.wordpress.com\/?p=6815"},"modified":"2014-07-07T00:01:44","modified_gmt":"2014-07-06T22:01:44","slug":"une-anthologie-des-blogs-de-science-et-un-debat-blogs-de-science-journalisme-scientifique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/2014\/07\/07\/une-anthologie-des-blogs-de-science-et-un-debat-blogs-de-science-journalisme-scientifique\/","title":{"rendered":"Une anthologie des blogs de science, et un d\u00e9bat \u00ab\u00a0Blogs de science & journalisme scientifique\u00a0\u00bb"},"content":{"rendered":"

\"couverture\"<\/a>Oyez oyez , braves gens et gentes dames ! L’anthologie 2014 \u00ab\u00a0Les meilleurs blogues de science en fran\u00e7ais\u00a0\u00bb est parue !<\/p>\n

Comme l’an dernier, j’ai la chance d’avoir \u00e9t\u00e9 retenu pour cette \u00e9dition, gr\u00e2ce \u00e0 mon billet sur le paradoxe de Simpson. Et avec les honneurs en plus, puisque mon texte a \u00e9t\u00e9 \u00e9lu \u00ab\u00a0Coup de coeur\u00a0\u00bb de cette ann\u00e9e<\/strong> par un jury compos\u00e9 de plein de gens biens. Cette distinction a \u00e9t\u00e9 pour moi l’occasion de m’interroger sur ma pratique du blog, en r\u00e9sonance avec un d\u00e9bat qui a agit\u00e9 la blogosph\u00e8re scientifique ces derniers mois.<\/p>\n

L’anthologie \u00ab\u00a0Les meilleurs blogues de science en fran\u00e7ais\u00a0\u00bb<\/h3>\n

Ainsi pour la deuxi\u00e8me ann\u00e9e, les canadiens de l’Agence Science Presse<\/a><\/strong> se sont attel\u00e9s avec courage \u00e0 la lourde t\u00e2che de diriger la parution de cette anthologie. Elle est disponible aux \u00c9ditions Multimondes<\/a>, dans un format papier ou \u00e9lectronique (et aussi Kindle<\/a>).<\/p>\n

Cette ann\u00e9e, 155 auteurs ont soumis 280 textes, et apr\u00e8s une rude s\u00e9lection le jury en a retenu seulement 52. On y retrouve des blogueurs fran\u00e7ais, qu\u00e9b\u00e9cois, suisses, belges, mais aussi du Burkina-Fasso. Pour ceux qui ont eu en main l’\u00e9dition pr\u00e9c\u00e9dente, une grosse \u00e9volution dans celle-ci : l’apparition des dessins, sch\u00e9mas, photos et autres figures<\/strong> ! Cela apporte bien s\u00fbr un vrai plus, en rendant l’ensemble encore plus vivant.<\/p>\n

C\u00f4t\u00e9 sciences \u00ab\u00a0dures\u00a0\u00bb, je connaissais d\u00e9j\u00e0 pas mal des billets s\u00e9lectionn\u00e9s (dont beaucoup de mes coll\u00e8gues du C@f\u00e9 des sciences), mais on trouve \u00e9galement cette ann\u00e9e plusieurs textes traitant des sciences sociales (tr\u00e8s bien repr\u00e9sent\u00e9es sur la blogosph\u00e8re gr\u00e2ce \u00e0 la plate-forme Hypotheses.org<\/a>).<\/p>\n

Enfin on retrouve \u00e0 la fin du livre un annuaire<\/strong> qui regroupe l’ensemble des adresses des blogs ayant soumis des textes, ce qui permet aussi de donner une visibilit\u00e9 \u00e0 ceux qui n’ont pas \u00e9t\u00e9 retenus pour cette \u00e9dition !<\/p>\n

Le coup de c\u0153ur 2014<\/h3>\n

Comme l’an dernier, le jury a d\u00e9sign\u00e9 parmi les 52 textes retenus un \u00ab\u00a0coup de coeur\u00a0\u00bb. L’an dernier, c’est mon coll\u00e8gue du C@f\u00e9 des Sciences \u00ab\u00a0Homo Fabulus\u00a0\u00bb qui l’avait eu pour son excellente s\u00e9rie de 3 billets \u00ab\u00a0L’homme est-il un polygame refoul\u00e9 ?\u00a0\u00bb<\/a>.<\/p>\n

Et donc, \u00f4 joie, cette ann\u00e9e c’est moi qui ait \u00e9t\u00e9 choisi ! Le jury a semble-t-il particuli\u00e8rement appr\u00e9ci\u00e9 mon billet sur le paradoxe de Simpson<\/a><\/strong> d\u00e9montrant (je cite) \u00ab\u00a0qu’il est possible de pr\u00e9senter un concept math\u00e9matique sans faire peur au lecteur\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Cela va sans dire que je ne m’y attendais pas ! En fait je ne pensais m\u00eame pas figurer dans les auteurs retenus pour le livre. Avec 280 textes soumis pour 52 s\u00e9lectionn\u00e9s, les probabilit\u00e9s n’\u00e9taient bien s\u00fbr pas en ma faveur. Mais surtout, je pensais que mes textes ne seraient pas consid\u00e9r\u00e9s comme suffisamment \u00ab\u00a0bloguesques\u00a0\u00bb<\/strong>.<\/p>\n

En effet parmi les crit\u00e8res de s\u00e9lection \u00e9voqu\u00e9s, il y avait (je cite un membre du jury)<\/p>\n

\u00ab\u00a0la touche<\/span> blog<\/span>\u00a0\u00bb : on veut sentir l’auteur qui \u00e9crit, le regard et la personnalit\u00e9 du blogueur, le pas de c\u00f4t\u00e9 caract\u00e9ristique des blogs<\/span>\u2026 pour que ce soit bien une anthologie de billets de blogs<\/span> et pas de textes sur la science quelconques<\/span><\/span><\/em><\/p><\/blockquote>\n

Clairement en lisant cela, je me suis dit que c’\u00e9tait cuit pour moi. D’une certaine mani\u00e8re, j’ai souvent consid\u00e9r\u00e9 que \u00ab\u00a0Science \u00e9tonnante\u00a0\u00bb n’\u00e9tait pas vraiment un blog<\/strong>. Je ne sais pas s’il y a une d\u00e9finition qui fait consensus, mais il me semble que deux caract\u00e9ristiques essentielles d’un blog (tous domaines confondus) sont le c\u00f4t\u00e9 \u00ab\u00a0temporel\u00a0\u00bb (on parle de choses du moment) et le c\u00f4t\u00e9 \u00ab\u00a0personnel\u00a0\u00bb (on donne son avis). Si vous \u00eates un(e) habitu\u00e9(e) de ces pages, vous savez que \u00e7a n’est pas en g\u00e9n\u00e9ral ce que je fais.<\/p>\n

Je donne rarement mon avis, et je parle de th\u00e8mes scientifiques sans qu’il y ait n\u00e9cessairement un rapport avec l’actualit\u00e9 du moment (bien que cela arrive r\u00e9guli\u00e8rement). Rassurez-vous, je n’ai pas l’intention de changer ! Mais je me dis souvent que ce que je fais, \u00e7a n’est pas tellement un blog mais plut\u00f4t du Wikip\u00e9dia un peu enrob\u00e9<\/strong>. (Ou plut\u00f4t du \u00ab\u00a0Tout l’Univers\u00a0\u00bb, pour ceux qui ont eu la chance de conna\u00eetre cette merveilleuse encyclop\u00e9die papier, qui organisait ses entr\u00e9es par petits dossiers sous une forme \u00ab\u00a0magazine\u00a0\u00bb plut\u00f4t que par ordre alphab\u00e9tique).<\/p>\n

Tout \u00e7a m’am\u00e8ne \u00e0 vous dire un petit mot d’un d\u00e9bat qui a agit\u00e9 il y a quelques temps les colonnes des diff\u00e9rents acteurs de la blogosph\u00e8re scientifique francophone.<\/p>\n

Blogs de science et journalisme scientifique<\/h3>\n

Il y a quelques mois, Pierre Barth\u00e9l\u00e9my qui anime le c\u00e9l\u00e8bre blog \u00ab\u00a0Passeur de Sciences\u00a0\u00bb a annonc\u00e9 que LeMonde.fr augmentait son offre en mati\u00e8re de blogs scientifiques<\/a>. C’est bien s\u00fbr une excellente nouvelle, dans la mesure o\u00f9 nous savons que dans les grands m\u00e9dias fran\u00e7ais, la science est souvent la 9\u00e8me roue du carrosse<\/strong>. N\u00e9anmoins le blogueur Tom Roud a not\u00e9 \u00e0 cette occasio<\/a>n que les nouveaux blogs s\u00e9lectionn\u00e9s par Pierre n’\u00e9taient pas des blogs \u00ab\u00a0de scientifiques\u00a0\u00bb. Une autre remarque diff\u00e9rente mais reli\u00e9e est venu de Marc Robinson-Rechavi, qui a soulign\u00e9 l’absence d’une vraie blogosph\u00e8re scientifique<\/a> faisant notamment le lien entre les blogs des grands m\u00e9dias et ceux qui officient dans les labos.<\/p>\n

Il s’en est suivi une discussion anim\u00e9e entre les blogueurs et quelques acteurs des grands m\u00e9dias (P. Barth\u00e9l\u00e9my pour Le Monde, S. Huet pour Lib\u00e9, L. Allemand pour La Recherche etc.) Cette discussion a beaucoup tourn\u00e9 autour du hiatus r\u00e9el ou suppos\u00e9 existant entre les journalistes scientifiques et le reste des blogueurs<\/strong>, notamment les blogueurs qui sont scientifiques de profession. La discussion est rest\u00e9e tr\u00e8s constructive, et a globalement su \u00e9viter l’\u00e9cueil du m\u00e9lange m\u00e9pris\/jalousie que chacun des deux camps aurait pu adresser \u00e0 l’autre.<\/p>\n

Vous allez me dire : en parlant de \u00ab\u00a0camps\u00a0\u00bb j’ent\u00e9rine moi-m\u00eame le hiatus entre les deux communaut\u00e9s ! C’est malheureusement pour moi ce qui ressort de cette discussion. Ce sentiment a \u00e9t\u00e9 renforc\u00e9 par une info donn\u00e9e par Pierre Barth\u00e9l\u00e9my au sujet de la s\u00e9lection de ces nouveaux blogueurs du Monde.fr. Pierre a en effet d\u00e9clar\u00e9 qu’il avait eu du mal \u00e0 trouver des candidats<\/strong>. J’imagine que – comme moi – beaucoup de blogueurs ont du s’\u00e9trangler en lisant \u00e7a et en pensant jalousement \u00ab\u00a0Et moi, alors ?!??!!\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n

Pierre a ensuite pr\u00e9cis\u00e9 (ici<\/a>) les crit\u00e8res qu’il a utilis\u00e9 pour sa recherche de nouveaux blogueurs :<\/p>\n

vous allez sans doute me trouver s\u00e9v\u00e8re mais si je dis que j\u2019ai du mal \u00e0 trouver des chercheurs qui bloguent a\/ tr\u00e8s r\u00e9guli\u00e8rement (au moins une ou deux fois par semaine) b\/ en fran\u00e7ais et sans fautes c\/ avec un excellent niveau de vulgarisation (donc sans s\u2019adresser en jargon aux happy few) et d\/ sur l\u2019actualit\u00e9, c\u2019est parce que cela correspond \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9<\/p><\/blockquote>\n

Effectivement les crit\u00e8res disqualifient la plupart des chercheurs-blogueurs, notamment le premier point qui pr\u00e9cise qu’il faut produire 2 billets par semaine (l’exigence vient du Monde.fr, pas de Pierre Barth\u00e9l\u00e9my). Vu le travail n\u00e9cessaire \u00e0 la production d’un billet de qualit\u00e9 (= plusieurs heures), une telle exigence limite de fait le champ des candidats possibles : ce seront forc\u00e9ment des journalistes !<\/strong><\/p>\n

Est-ce vraiment grave ? Comme le souligne Tom Roud, cela signifie que les blogs de science sur les grands m\u00e9dias ne donneront pas une vision de la science \u00ab\u00a0vue de l’int\u00e9rieure\u00a0\u00bb. Marc pour sa part regrette que les blogs des grands m\u00e9dias n’aient pas le r\u00e9flexe de faire des liens vers les autres blogs.<\/p>\n

Bref, on semble rester sur l’id\u00e9e de deux mondes un peu cloisonn\u00e9s; <\/strong>mais heureusement des contre-exemples existent comme ce que fait le Guardian en Grande-Bretagne et Scientific American aux US. Il se peut aussi que la nouvelle plateforme Scilogs<\/a> de Pour la science<\/em> fasse un peu bouger les lignes.<\/p>\n

(Voir aussi le billet d’Arthur Charpentier sur le sujet<\/a>, ainsi que celui de Pascal Lapointe<\/a> de l’Agence Science Presse)<\/p>\n

Et moi et moi et moi ?<\/h3>\n

En ce qui me concerne, vous l’aurez compris, les choses sont claires : je n’ai ni les comp\u00e9tences, ni la formation, ni l’envie de devenir journaliste scientifique. Comme je le disais au d\u00e9but, ma volont\u00e9 de traiter des sujets intemporels plut\u00f4t que d’actualit\u00e9 me disqualifie de toute fa\u00e7on pour l’exercice.<\/p>\n

En revanche, tout cela pourrait fort bien s’accorder avec l’id\u00e9e d’\u00e9crire un livre de vulgarisation scientifique<\/strong>…or il se trouve que j’ai \u00e9t\u00e9 contact\u00e9 il y a peu par un \u00e9diteur renomm\u00e9, et que cette id\u00e9e fait son chemin ! Cela prendra un peu de temps mais je vous tiendrai au courant si les choses aboutissent…<\/p>\n

Une cons\u00e9quence de ceci, c’est qu’il est probable que je r\u00e9duise un peu mon rythme de publication pour trouver le temps de me lancer dans cette nouvelle aventure. En particulier, je ferai peut-\u00eatre durer la tr\u00eave estivale un peu plus longtemps que d’habitude, et comme \u00e0 la radio, je vous servirai plusieurs rediffusions dans les deux mois \u00e0 venir.<\/p>\n

Tr\u00e8s bel \u00e9t\u00e9 \u00e0 tous, et n’oubliez pas d’emporter l’anthologie des meilleurs blog(ue)s de science \u00e0 la plage !<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Oyez oyez , braves gens et gentes dames ! L’anthologie 2014 \u00ab\u00a0Les meilleurs blogues de science en fran\u00e7ais\u00a0\u00bb est parue ! Comme l’an dernier, j’ai la chance d’avoir \u00e9t\u00e9 retenu pour cette \u00e9dition, gr\u00e2ce \u00e0 mon billet sur le paradoxe de Simpson. Et avec les honneurs en plus, puisque mon texte a \u00e9t\u00e9 \u00e9lu \u00ab\u00a0Coup<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":{"0":"post-6815","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-vie-du-blog"},"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}