{"id":6025,"date":"2014-02-10T00:01:18","date_gmt":"2014-02-09T23:01:18","guid":{"rendered":"http:\/\/sciencetonnante.wordpress.com\/?p=6025"},"modified":"2014-02-10T00:01:18","modified_gmt":"2014-02-09T23:01:18","slug":"leffet-pygmalion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/2014\/02\/10\/leffet-pygmalion\/","title":{"rendered":"L’effet Pygmalion"},"content":{"rendered":"

\"enseignant\"<\/a>Les enfants des milieux d\u00e9favoris\u00e9s r\u00e9ussissent moins bien que les autres \u00e0 l’\u00e9cole : c’est \u00e0 la fois un lieu commun et une triste r\u00e9alit\u00e9. Les raisons en sont multiples, et abondamment discut\u00e9es depuis longtemps; mais dans les ann\u00e9es 60, un psychologue am\u00e9ricain a propos\u00e9 une nouvelle hypoth\u00e8se d\u00e9concertante.<\/p>\n

Si certains enfants d\u00e9favoris\u00e9s finissent en \u00e9chec scolaire, c’est peut-\u00eatre \u00e0 cause des pr\u00e9jug\u00e9s – m\u00eames inconscients – de leurs enseignants. En consid\u00e9rant par avance que ces enfants seront en difficult\u00e9, ils contribueraient \u00e0 provoquer ces difficult\u00e9s. Une sorte de proph\u00e9tie auto-r\u00e9alisatrice, mais qu’il est possible de retourner au profit de l’enfant.<\/p>\n

L’exp\u00e9rience d’Oak School<\/h3>\n

Pour tester son id\u00e9e de mani\u00e8re positive, le psychologue Robert Rosenthal s’est demand\u00e9 si on pouvait aider un \u00e9l\u00e8ve \u00e0 progresser en \u00e9liminant chez son professeur les pr\u00e9jug\u00e9s li\u00e9s \u00e0 son origine. Il a eu alors l’id\u00e9e suivante : faisons croire aux enseignants que certains de leurs \u00e9l\u00e8ves sont surdou\u00e9s<\/strong>, et voyons si cela change quelque chose \u00e0 leur progression !<\/p>\n

L’exp\u00e9rience a eu lieu sur toute une ann\u00e9e \u00e0 l’\u00e9cole primaire d’Oak School dans la r\u00e9gion de San Francisco, une \u00e9cole avec de nombreux \u00e9l\u00e8ves en situation d’\u00e9chec. Au d\u00e9but de l’ann\u00e9e scolaire, les chercheurs ont fait passer des tests d’intelligence \u00e0 tous les enfants. Mais ils ont gard\u00e9 les r\u00e9sultats pour eux, et ils ont fait croire aux instituteurs qu’il s’agissait d’un tout nouveau test mis au point \u00e0 Harvard, et destin\u00e9 \u00e0 d\u00e9tecter les \u00e9l\u00e8ves susceptibles de progresser de mani\u00e8re spectaculaire pendant l’ann\u00e9e \u00e0 venir.<\/p>\n

Ils ont alors s\u00e9lectionn\u00e9 au hasard 5 \u00e9l\u00e8ves par classe, et ils ont fait croire aux enseignants que ces \u00e9l\u00e8ves avaient particuli\u00e8rement bien r\u00e9ussi le test, et qu’il ne serait pas surprenant qu’ils fassent des progr\u00e8s inattendus pendant l’ann\u00e9e<\/strong>.<\/p>\n

A la fin de l’ann\u00e9e scolaire, ils ont refait passer un test d’intelligence \u00e0 tout le monde, et ils ont compar\u00e9 la progression des \u00e9l\u00e8ves normaux, et de ceux qui avaient \u00e9t\u00e9 al\u00e9atoirement d\u00e9sign\u00e9s comme \u00ab\u00a0prometteurs\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Les r\u00e9sultats de l’exp\u00e9rience<\/h3>\n

Au moment de l’exp\u00e9rience, l’\u00e9cole d’Oak School comptait 6 niveaux (en gros du CP \u00e0 la 6\u00e8me), et 3 classes par niveau. Les r\u00e9sultats de progression des \u00e9l\u00e8ves sont montr\u00e9s dans le graphique ci-dessous, pour chacun des niveaux [1]<\/p>\n

\"effet<\/a><\/p>\n

Comme vous pouvez le constater, les \u00e9l\u00e8ves d\u00e9sign\u00e9s comme \u00ab\u00a0prometteurs\u00a0\u00bb (rouge) ont en moyenne beaucoup plus progress\u00e9 pendant l’ann\u00e9e que les autres (gris). Le r\u00e9sultat est particuli\u00e8rement concentr\u00e9 dans les petites classes (\u00e9quivalentes au CP et au CE1). En plus d’avoir mieux r\u00e9ussi au test, ces \u00e9l\u00e8ves \u00ab\u00a0\u00e9lus\u00a0\u00bb ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9s par leurs professeurs comme plus performants et plus agr\u00e9ables que les autres. Mais rappelez-vous, ces \u00e9l\u00e8ves avaient en r\u00e9alit\u00e9 \u00e9t\u00e9 choisis au hasard<\/strong> !<\/p>\n

\"pygmalion<\/a>L’effet Pygmalion<\/h3>\n

L’explication donn\u00e9e par Rosenthal pour expliquer ces r\u00e9sultats (et confirmer son hypoth\u00e8se), c’est celle de la proph\u00e9tie auto-r\u00e9alisatrice<\/strong>. Si un enseignant pense qu’un enfant est particuli\u00e8rement dou\u00e9, son attitude envers lui changera. L’enfant se sentira plus en confiance, plus motiv\u00e9, travaillera plus et au final progressera mieux.<\/p>\n

Pour Rosenthal, cette diff\u00e9rence se joue g\u00e9n\u00e9ralement simplement au niveau de l’inconscient des professeurs. Sans remettre en cause le professionnalisme ou l’\u00e9quit\u00e9 des enseignants, des diff\u00e9rences peuvent se cr\u00e9er simplement au niveau du langage du corps : la posture ou le ton de voix<\/strong> du professeur suffisent \u00e0 renvoyer \u00e0 un enfant une image diff\u00e9rente de lui-m\u00eame.<\/p>\n

Rosenthal a baptis\u00e9 cet effet Pygmalion<\/em>, en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’oeuvre de G.B. Shaw. <\/strong>Dans cette pi\u00e8ce, un professeur de phon\u00e9tique apprend \u00e0 une fille du peuple \u00e0 parler et se comporter comme une aristocrate, dans le but de la faire passer pour une duchesse (Shaw s’\u00e9tant lui-m\u00eame inspir\u00e9 du mythe grec du m\u00eame nom).<\/p>\n

D\u00e9crypter les causes<\/h3>\n

Pour pr\u00e9ciser les r\u00e9sultats de l’exp\u00e9rience initiale de Rosenthal, plusieurs variantes ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9es. Dans une r\u00e9plique de l’\u00e9tude r\u00e9alis\u00e9e quelques ann\u00e9es plus tard, des chercheurs ont montr\u00e9 que la diff\u00e9rence ne se jouait pas dans le temps pass\u00e9 avec chaque enfant, mais dans la qualit\u00e9 de l’interaction<\/strong> entre l’enseignant et les enfants d\u00e9sign\u00e9s comme \u00ab\u00a0\u00e9lus\u00a0\u00bb. Si un enfant est consid\u00e9r\u00e9 comme particuli\u00e8rement dou\u00e9, les professeurs lui sourient plus, ont plus de contact visuel avec lui, se penchent plus en avant et hochent plus la t\u00eate [2].<\/p>\n

Un aspect intriguant de l’exp\u00e9rience initiale, c’est que l’effet est plus marqu\u00e9 dans les petites classes (\u00e9quivalentes au CP\/CE1). On peut penser que c’est parce que les enfants \u00e0 cet \u00e2ge sont plus mall\u00e9ables ou plus r\u00e9ceptifs. C’est peut-\u00eatre aussi parce que les \u00e9l\u00e8ves des petites classes ont une r\u00e9putation moins \u00e9tablie dans l’\u00e9cole, et que leurs professeurs ont plus facilement accept\u00e9 qu’ils pouvaient \u00eatre particuli\u00e8rement dou\u00e9s.<\/p>\n

L’effet exp\u00e9rimentateur<\/h3>\n

Cette id\u00e9e qu’inconsciemment un enseignant puisse influer sur le succ\u00e8s d’un \u00e9l\u00e8ve peut vous para\u00eetre difficile \u00e0 avaler. Et pourtant c’est une sorte d’effet placebo indirect, qui est bien document\u00e9 dans le domaine des exp\u00e9riences scientifiques, en particulier en m\u00e9decine ou en psychologie.<\/p>\n

Avant de faire son exp\u00e9rience sur les \u00e9l\u00e8ves d’Oak School, Rosenthal l’avait faite sur des rats<\/strong> ! Il avait constitu\u00e9 deux groupes de personnes qui avaient pour t\u00e2che d’entra\u00eener des rats \u00e0 sortir d’un labyrinthe. Au premier groupe, on disait que les rats avaient \u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9tiquement s\u00e9lectionn\u00e9s pour leur capacit\u00e9 \u00e0 sortir des labyrinthes. Au deuxi\u00e8me groupe, on faisait croire que leurs rats \u00e9taient particuli\u00e8rement stupides. Eh bien devinez quoi : bien que les rats soient identiques, \u00e0 la fin ceux du premier groupe r\u00e9ussissaient mieux que ceux du second \u00e0 sortir du labyrinthe !<\/p>\n

Ce m\u00eame type de ph\u00e9nom\u00e8ne existe dans les tests des traitements m\u00e9dicaux. En g\u00e9n\u00e9ral dans l’\u00e9valuation d’un m\u00e9dicament, on cherche \u00e0 comparer deux traitements (par exemple un nouveau m\u00e9dicament et un ancien, ou un nouveau m\u00e9dicament et un placebo). Pour \u00e9viter que le patient ne soit influenc\u00e9, il ne sait pas lequel des deux traitements il re\u00e7oit : c’est le test en aveugle. Mais \u00e0 la suite des travaux de Rosenthal, on a constat\u00e9 que si le m\u00e9decin traitant sait ce que le patient re\u00e7oit, il influe aussi inconsciemment sur le r\u00e9sultat ! C’est pourquoi on r\u00e9alise maintenant les \u00e9tudes en double aveugle<\/strong> : ni le patient, ni le m\u00e9decin traitant ne savent quel traitement est donn\u00e9.<\/p>\n

Que faire de l’effet Pygmalion ?<\/h3>\n

Malheureusement il me semble que les recherches de Rosenthal ne donnent que peu d’indices sur comment profiter l’effet Pygmalion. Faire croire \u00e0 des enseignants en ZEP que tous leurs \u00e9l\u00e8ves sont des g\u00e9nies ne para\u00eet pas une solution tr\u00e8s cr\u00e9dible ! Mais cela peut \u00eatre une incitation de plus \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir sur les effets de proph\u00e9ties auto-r\u00e9alisatrices dans le domaine du succ\u00e8s en g\u00e9n\u00e9ral. Comme le disait Henry Ford<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Whether you think you can or whether you think you can’t, you’re right.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Les plus jeunes de mes lecteurs pourront aussi penser au fameux match de Quidditch de Ron Weasley dans les 6\u00e8me volume des aventures de Harry Potter !<\/p>\n

\n

Billets r\u00e9li\u00e9s :<\/h4>\n