{"id":5415,"date":"2013-11-04T00:01:02","date_gmt":"2013-11-03T23:01:02","guid":{"rendered":"https:\/\/sciencetonnante.wordpress.com\/?p=5415"},"modified":"2013-11-04T00:01:02","modified_gmt":"2013-11-03T23:01:02","slug":"un-singe-ferait-il-mieux-que-votre-conseiller-financier","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/2013\/11\/04\/un-singe-ferait-il-mieux-que-votre-conseiller-financier\/","title":{"rendered":"Un singe ferait-il mieux que votre conseiller financier ?"},"content":{"rendered":"

\"singe<\/a><\/p>\n

Pour certains, la Bourse s’apparente \u00e0 un jeu de casino. Il faut dire que parfois, on peut se demander si le fait d’y gagner de l’argent d\u00e9pend vraiment du talent de l’investisseur, ou bien si tout cela n’est que pure chance.<\/p>\n

Et si pour investir on faisait appel \u00e0 un singe lan\u00e7ant des fl\u00e9chettes<\/strong>, plut\u00f4t qu’\u00e0 un conseiller financier ?<\/p>\n

Eh bien figurez vous que le tr\u00e8s s\u00e9rieux Wall Street Journal<\/em> a voulu tester cette id\u00e9e pour vous !<\/p>\n

Un jeu de fl\u00e9chettes<\/h3>\n

\"random<\/a>L’id\u00e9e de comparer la performance des investisseurs financiers \u00e0 celle de singes a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e en 1973 par l’\u00e9conomiste Burton Malkiel. Dans son livre Une marche au hasard dans Wall Street<\/em>, il affirme :<\/p>\n

\u00ab\u00a0<\/em>Un singe aux yeux band\u00e9s lan\u00e7ant des fl\u00e9chettes sur les pages financi\u00e8res d’un journal, pourrait constituer un portefeuille d’actions tout aussi performant que celui choisit par un expert\u00a0\u00bb<\/span>.<\/em><\/p>\n

En 1988, le Wall Street Journal a voulu tester cette th\u00e9orie pour le moins provocatrice. Malheureusement pour des raisons de s\u00e9curit\u00e9, pour faire l’exp\u00e9rience, le journal a du remplacer les singes par ses propres employ\u00e9s<\/strong>.<\/p>\n

En voici le principe : chaque mois, 4 investisseurs professionnels s\u00e9lectionnent chacun une action qu’ils jugent \u00e0 fort potentiel. Parall\u00e8lement, 4 employ\u00e9s du journal lancent chacun une fl\u00e9chette sur un exemplaire de leur canard, ouvert \u00e0 la page des cours de la bourse.<\/p>\n

Les choix des uns et des autres sont publi\u00e9s dans le journal, et au bout d’un mois, on compare qui des investisseurs ou des ‘singes \u00e0 fl\u00e9chettes’ a obtenu la meilleure performance.<\/p>\n

Les r\u00e9sultats de l’exp\u00e9rience<\/h3>\n

Ce petit concours organis\u00e9 par le Wall Street Journal s’est tenu chaque mois pendant de nombreuses ann\u00e9es. \u00c0 la 100eme \u00e9dition, le journal a publi\u00e9 les r\u00e9sultats complets.<\/p>\n

Premi\u00e8re constatation : si on compare la performance des investisseurs \u00e0 la performance moyenne du Dow Jones, ils n’ont gagn\u00e9 que 51 fois contre 49<\/strong> ! \u00c0 peine mieux que la moyenne, donc.<\/p>\n

Heureusement pour eux, dans leur duel contre les singes, les investisseurs ont sauv\u00e9 l’honneur en battant les primates 61 fois sur 100. Alors d’accord, en moyenne les experts ont gagn\u00e9, mais quand m\u00eame 39 d\u00e9faites sur 100 face \u00e0 des singes lan\u00e7ant des fl\u00e9chettes, \u00e7a ne parait quand m\u00eame pas tr\u00e8s glorieux pour la profession<\/strong>.<\/p>\n

\"chimpanzee<\/a>Une fois que les r\u00e9sultats complets ont \u00e9t\u00e9 rendus publics, plusieurs \u00e9conomistes les ont analys\u00e9s en profondeur, et ont montr\u00e9 que le cas \u00e9tait m\u00eame encore un peu plus grave. Ils ont en effet not\u00e9 qu’il existe un biais significatif dans le jeu<\/strong> : les choix des investisseurs \u00e9tant rendus publics dans les pages du Wall Street Journal, ils provoquent un effet d’annonce qui fait augmenter artificiellement les cours des actions concern\u00e9es<\/strong>. D’apr\u00e8s plusieurs calculs, si on corrige pour cette hausse anormale des cours, les investisseurs ne font pas mieux que les singes.<\/p>\n

Pour corriger le biais, il aurait fallut conduire l’exp\u00e9rience en publiant les choix des investisseurs et des singes dans les pages du journal, mais sans dire qui \u00e9tait qui. Mais comme les choix des investisseurs sont publi\u00e9s avec une justification, il aurait fallut aussi composer al\u00e9atoirement des argumentaires pour justifier les choix des singes, ce qui para\u00eet peu \u00e9vident (encore que ?).<\/p>\n

\u00c9videmment en regardant ces r\u00e9sultats au premier degr\u00e9, on a envie de conclure que, soit la Bourse c’est vraiment n’importe quoi, soit les investisseurs professionnels sont des charlatans incomp\u00e9tents<\/strong>. Pour tester cette derni\u00e8re hypoth\u00e8se, on peut regarder si les investisseurs particuliers feraient mieux que les singes.<\/p>\n

C’est ce qu’a fait le Wall Street Journal plus r\u00e9cemment, en proposant une version du jeu en ligne, permettant de faire jouer les lecteurs contre les singes \u00e0 fl\u00e9chettes. Environ 2000 lecteurs ont particip\u00e9 au jeu, et quelques-uns ont r\u00e9alis\u00e9 de tr\u00e8s belles performances. Mais seulement 224 sur 2000 ont r\u00e9ussi \u00e0 faire mieux que les fl\u00e9chettes ! Les singes se classaient donc presque dans les 10% les meilleurs !<\/p>\n

Alors faut-il conclure que la Bourse c’est vraiment n’importe quoi ? Eh bien au contraire, pour certains \u00e9conomistes ce r\u00e9sultat est la preuve que les march\u00e9s financiers sont justement parfaitement rationnels<\/strong>.<\/p>\n

L’hypoth\u00e8se des march\u00e9s efficients<\/h3>\n

\"cours<\/a>\u00c0 la base de tout un pan de l’analyse \u00e9conomique, il y a l’hypoth\u00e8se que les acteurs se comportent de mani\u00e8re totalement rationnelle<\/strong>. Une cons\u00e9quence de cette supposition, c’est que les prix des actions sur le march\u00e9 devraient toujours refl\u00e9ter parfaitement les informations publiques disponibles les concernant.<\/p>\n

Si tout le monde poss\u00e8de les m\u00eames informations sur une entreprise, et si tout le monde est parfaitement rationnel, alors tout le monde va attribuer la m\u00eame valeur aux actions de cette entreprise. C’est ce qu’on appelle l’hypoth\u00e8se des march\u00e9s efficients<\/strong>. Donc en moyenne, il sera impossible de faire mieux que l’\u00e9volution globale du march\u00e9<\/strong>, sauf \u00e0 poss\u00e9der des informations privil\u00e9gi\u00e9es (un d\u00e9lit d’initi\u00e9, qui en principe est interdit), ou \u00e0 \u00eatre plus rationnel que la moyenne des autres.<\/p>\n

Si l’hypoth\u00e8se des march\u00e9s efficients est correcte, il est normal que les investisseurs professionnels ne soient pas capables de faire mieux que la moyenne<\/strong> (l’indice Dow Jones) ou qu’un portefeuille d’actions s\u00e9lectionn\u00e9es au hasard (les singes \u00e0 fl\u00e9chettes). C’\u00e9tait d’ailleurs le sens de la phrase de Burton Malkiel cit\u00e9e au d\u00e9but de ce billet, avec laquelle il pr\u00e9tendait illustrer non pas que la bourse c’est n’importe quoi, mais au contraire qu’elle suit bien les pr\u00e9dictions de la th\u00e9orie des march\u00e9s efficients.<\/p>\n

En pratique, on peut quand m\u00eame constater \u00e0 de nombreuses reprises que les march\u00e9s ne sont pas compl\u00e8tement rationnels. Vous n’avez plus qu’\u00e0 esp\u00e9rer que vous (ou votre conseiller financier) \u00eates plus rationnel que la moyenne !<\/p>\n

Billets reli\u00e9s ici …
\n<\/span><\/p>\n

Sur l’al\u00e9atoire dans la bourse : Pourquoi les march\u00e9s financiers fluctuent-ils tous de la m\u00eame mani\u00e8re ?<\/a><\/p>\n

Sur les comportements \u00e9conomiques chez les singes : Le singe, un homo \u00e9conomicus irrationnel comme les autres<\/a><\/p>\n

… ou ailleurs<\/span><\/p>\n

Un article du Wall Street Journal sur le sujet<\/a><\/p>\n

Un billet sur le sujet sur le Blog D’Acrith\u00e8ne : Pourquoi les singes sont-ils aussi bons que les banquiers ?<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pour certains, la Bourse s’apparente \u00e0 un jeu de casino. Il faut dire que parfois, on peut se demander si le fait d’y gagner de l’argent d\u00e9pend vraiment du talent de l’investisseur, ou bien si tout cela n’est que pure chance. Et si pour investir on faisait appel \u00e0 un singe lan\u00e7ant des fl\u00e9chettes, plut\u00f4t<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[17],"class_list":{"0":"post-5415","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-sciences-sociales","7":"tag-economie"},"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5415"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5415\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}