{"id":5148,"date":"2013-09-23T00:01:29","date_gmt":"2013-09-22T22:01:29","guid":{"rendered":"http:\/\/sciencetonnante.wordpress.com\/?p=5148"},"modified":"2013-09-23T00:01:29","modified_gmt":"2013-09-22T22:01:29","slug":"pour-enrayer-la-violence-faut-il-plus-ou-moins-darmes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/2013\/09\/23\/pour-enrayer-la-violence-faut-il-plus-ou-moins-darmes\/","title":{"rendered":"Pour enrayer la violence, faut-il plus ou moins d’armes ?"},"content":{"rendered":"

\"nra<\/a>Ces derniers temps, il semble que les actualit\u00e9s fran\u00e7aises fassent de plus en plus penser \u00e0 celles des USA. J’entendais l’autre jour \u00e0 la radio une comparaison entre Marseille et Baltimore dans la s\u00e9rie The Wire<\/em>.<\/p>\n

Plus r\u00e9cemment certains tenants de la l\u00e9gitime d\u00e9fense par les armes \u00e0 feu rappellent immanquablement les arguments que l’on entend aux \u00c9tats-Unis.<\/p>\n

Le papier dont je vais vous parler tombe donc \u00e0 point nomm\u00e9 !<\/p>\n

Publi\u00e9 il y a quelques jours dans la revue PLoS One [1], il traite de la loi sur le contr\u00f4le des armes \u00e0 feu et se propose de mettre la question en \u00e9quations. Une approche qui peut para\u00eetre abstraite, mais qui aidera peut-\u00eatre \u00e0 clarifier le d\u00e9bat.<\/p>\n

L’approche statistique<\/h3>\n

Avant d’aller plus loin dans les \u00e9quations, voyons l’approche traditionnelle de la question \u00e0 l’aide de statistiques<\/strong>. Les termes du d\u00e9bat sont bien connus : d’un c\u00f4t\u00e9 beaucoup de gens pensent que si l’on restreint la vente libre des armes, on diminue le nombre d’attaques mortelles; de l’autre le lobby am\u00e9ricain des armes pr\u00e9tend que si on augmente le nombre d’armes disponibles, cela permettra aux gens de mieux se d\u00e9fendre et limitera donc les morts.<\/p>\n

Qui a raison, qui a tort ? Qualitativement, les 2 arguments se valent. Il faut donc essayer de trancher avec des chiffres.<\/strong> J’ai reproduit le graphique ci-dessous \u00e0 partir du travail de Mark Reid [2], qui a simplement utilis\u00e9 des donn\u00e9es disponibles sur Wikip\u00e9dia. Le graphique montre le lien le nombre d’armes \u00e0 feu et les morts par armes \u00e0 feu dans diff\u00e9rents pays :<\/p>\n

\"Morts<\/a>Bon, la corr\u00e9lation semble claire. Fin du d\u00e9bat ?<\/strong> Euh en fait non, comme toujours avec les statistiques, il faut regarder les d\u00e9tails. On remarque en effet quelques bizarreries, par exemple : que fait la Suisse aussi mal plac\u00e9e<\/strong> ? Si on creuse on s’aper\u00e7oit que ces chiffres donnent les morts par arme \u00e0 feu en g\u00e9n\u00e9ral, en incluant notamment les suicides et les accidents. Si on refait le graphe en se limitant aux homicides<\/strong>, voici ce qu’on obtient :<\/p>\n

\"Homicides<\/a>La corr\u00e9lation devient franchement beaucoup moins claire ! Et puis bien s\u00fbr, il y a le Mexique qui se balade loin des autres. D’ailleurs ce graphique ne concernait que les pays de l’OCDE (\u00ab\u00a0pays d\u00e9velopp\u00e9s\u00a0\u00bb si l’on veut), si on met le Monde entier, il faut changer l’\u00e9chelle des ordonn\u00e9es :<\/p>\n

\"Homicides<\/a>Euh, n’y aurait-il pas effectivement une corr\u00e9lation, mais dans l’autre sens ?<\/strong> Est-ce que la National Rifle Association<\/em> am\u00e9ricaine n’aurait pas raison ? Comme vous le voyez, le simple usage des chiffres (qui plus est, tir\u00e9s de Wikip\u00e9dia) n’est pas forc\u00e9ment l’approche la plus claire au probl\u00e8me du contr\u00f4le des armes.<\/p>\n

Mod\u00e9liser les homicides par arme \u00e0 feu<\/h3>\n

En compl\u00e9ment des \u00e9tudes statistique, deux chercheurs de l’Universit\u00e9 de Californie ont eu l’id\u00e9e d’approcher la question comme un probl\u00e8me \u00e9pid\u00e9miologique<\/strong>. L’\u00e9pid\u00e9miologie, c’est cette discipline qui \u00e9tudie la fr\u00e9quence et la r\u00e9partition des maladies dans la population, et dont les r\u00e9sultats servent aux interventions de sant\u00e9 publique. On peut voir la mort par arme \u00e0 feu comme une maladie mortelle, et la question des loi sur les armes comme une politique de sant\u00e9 publique, <\/strong>que l’on veut mettre en place pour contr\u00f4ler cette maladie. Et un des outils des \u00e9pid\u00e9miologistes est justement la mise en \u00e9quation des ph\u00e9nom\u00e8nes.<\/p>\n

Le mod\u00e8le d\u00e9fini par les chercheurs se propose de calculer comment la probabilit\u00e9 de mourir lors d’une attaque \u00e9volue en fonction de la politique de contr\u00f4le des armes<\/strong>. Une politique plus restrictive va diminuer le nombre d’agresseurs potentiels arm\u00e9s, mais va aussi limiter la capacit\u00e9 des agress\u00e9s \u00e0 se d\u00e9fendre. Pour dissocier ces deux influences, ils ont consid\u00e9r\u00e9 les param\u00e8tres suivants :<\/p>\n