![\"\"](\"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2013\/06\/papa_becc81becc81_300px.jpg\")
C’est un de ces chiffres \u00e9tonnants que l’on entend de temps en temps dans les conversations : 1\/3 des enfants ne seraient pas du p\u00e8re qui les \u00e9l\u00e8ve ! Impossible de ne pas flipper en entendant ce chiffre : et moi ? et moi ?<\/p>\n
D’autant plus que cette affirmation semble avoir particuli\u00e8rement la cote aupr\u00e8s du corps m\u00e9dical : je l’ai moi-m\u00eame entendu d’un m\u00e9decin, on l’\u00e9voquerait dans les cours \u00e0 la fac [1],\u00a0 le fameux Docteur House l’affirme dans un de ses \u00e9pisodes et m\u00eame le c\u00e9l\u00e8bre urgentiste Patrick Pelloux a r\u00e9cemment pouss\u00e9 le chiffre jusqu’\u00e0 40% !<\/p>\n
Alors peut-on trouver une source fiable pour ce chiffre d\u00e9rangeant ?<\/p>\n
Tout d’abord, il faut r\u00e9aliser que mesurer ce chiffre dans la population n’est pas chose ais\u00e9e. Les tests de paternit\u00e9 fiables \u00e0 partir d’analyses ADN n’existent pas depuis si longtemps, et il n’est pas facile de monter un projet de recherche se proposant de faire des pr\u00e9l\u00e8vements sanguins dans la population afin de r\u00e9pondre \u00e0 cette question. Il faut donc se tourner vers des donn\u00e9es d\u00e9j\u00e0 existantes.<\/p>\n
Une premi\u00e8re source naturelle, ce sont les laboratoires qui pratiquent les tests de paternit\u00e9. D’apr\u00e8s une revue r\u00e9cente de la litt\u00e9rature [2], les chiffres varient entre 13% et 53%, avec une valeur typique autour de 30%. Le chiffre classiquement annonc\u00e9 – un tiers des enfants – serait donc grosso modo correct ?<\/strong> Fin de l’histoire ?<\/p>\n J’esp\u00e8re qu’\u00e0 ce stade de mon billet, vos d\u00e9tecteurs de statistiques abusives se sont activ\u00e9s, et les lumi\u00e8res rouges commencent \u00e0 clignoter dans votre cerveau : il y a bien s\u00fbr un probl\u00e8me avec ce chiffre ! Puisque les donn\u00e9es proviennent des labos pratiquant les tests de paternit\u00e9, il y a un biais \u00e9norme : les chiffres ne concernent que les couples qui ont d\u00e9cid\u00e9 de faire un test de paternit\u00e9<\/strong>, tr\u00e8s certainement parce qu’ils avaient un doute ! Le r\u00e9sultat est donc terriblement biais\u00e9 en faveur de l’exag\u00e9ration du chiffre. On peut m\u00eame presque s’\u00e9tonner de ne pas trouver une valeur plus \u00e9lev\u00e9e !<\/p>\n On peut ainsi se tourner vers des tests pratiqu\u00e9s pour du conseil g\u00e9n\u00e9tique, par exemple pour savoir quels sont les risques qu’un enfant (n\u00e9 ou \u00e0 na\u00eetre) d\u00e9veloppe une maladie g\u00e9n\u00e9tique dont on sait qu’elle est pr\u00e9sente chez certains membres de sa famille.<\/p>\n Si on utilise ces donn\u00e9es pour quantifier les pourcentage des enfants qui ne sont pas de leur p\u00e8re d\u00e9clar\u00e9, on trouve des valeurs beaucoup plus faibles, de l’ordre de 1 \u00e0 2%<\/strong> ! [2] Cela para\u00eet bien plus raisonnable.<\/p>\n Toutefois il y a l\u00e0 aussi un petit biais, mais dans l’autre sens : si je suis une m\u00e8re qui a un doute sur le p\u00e8re r\u00e9el de mon enfant, je vais peut-\u00eatre \u00e9viter les tests g\u00e9n\u00e9tiques qui pourraient r\u00e9v\u00e9ler la supercherie. On peut donc penser que ce chiffre est l\u00e9g\u00e8rement sous-estim\u00e9.<\/p>\n Si vous voulez un chiffre global, je vous fais donc un prix autour de 3%. Toutefois il faut noter que ce pourcentage est certainement soumis \u00e0 de nombreux facteurs culturels et socio-\u00e9conomiques. Suivant les pays, les religions, le niveau de vie, etc., le chiffre doit certainement varier significativement.<\/p>\n Histoire de faire peur \u00e0 certains, je vous propose de voir ce qu’il en est dans la capitale d’un grand pays europ\u00e9en…j’ai nomm\u00e9 Paris !<\/p>\n Dans cette \u00e9tude donc, 25 cas de \u00ab\u00a0non-paternit\u00e9\u00a0\u00bb ont \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9s. Sachant que la m\u00e9thode n’\u00e9tait pas bas\u00e9e sur les tests ADN, il est possible que quelques-uns n’aient en plus pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9tect\u00e9s. Si on prend en compte le nombre d’enfants moyen par famille, on n’est pas tr\u00e8s loin de 10% ! Alors, est-ce que les parisiens seraient au-dessus de la moyenne dans ce domaine ?<\/p>\n Petit appel \u00e0 t\u00e9moins pour finir :<\/strong> je crois avoir entendu que pour \u00e9viter les ennuis, on recommande aux profs de SVT de faire leur cours en \u00e9vitant les exemples concrets du genre \u00ab\u00a0compare ton groupe sanguin \u00e0 celui de tes parents\u00a0\u00bb, et de s’en tenir aux drosophiles. Si des enseignants me lisent, prenez-vous des pr\u00e9cautions particuli\u00e8res dans ce domaine ?<\/p>\n Un point de m\u00e9thode : Depuis l’av\u00e8nement des tests ADN, on peut avec une tr\u00e8s grande certitude tester si un homme est oui ou non le p\u00e8re d’un enfant. Aux erreurs infimes pr\u00e8s, la r\u00e9ponse est sans ambigu\u00eft\u00e9. Mais avant cela, on ne pouvait pas avoir de certitude et on \u00e9tait oblig\u00e9 de s’en tenir \u00e0 des tests d’exclusion bas\u00e9s sur des marqueurs g\u00e9n\u00e9tiques.<\/em><\/p>\n En voici le principe simplifi\u00e9 : si ma m\u00e8re a les yeux bleus, si mon p\u00e8re (suppos\u00e9) a les yeux bleus, et que j’ai les yeux marrons, il y a comme un probl\u00e8me : on peut donc exclure que mon \u00ab\u00a0p\u00e8re\u00a0\u00bb soit mon p\u00e8re biologique. Bien s\u00fbr ce raisonnement ne marche qu’avec des marqueurs pour lesquels on a un all\u00e8le r\u00e9cessif (yeux bleus) et un all\u00e8le dominant (yeux marrons) bien identifi\u00e9. Le cas de la couleur des yeux est d’ailleurs en r\u00e9alit\u00e9 certainement plus complexe que cela.<\/em><\/p>\n Comme vous le voyez, ce genre de raisonnement permet d’exclure certains cas de paternit\u00e9, mais contrairement aux tests ADN, si mon p\u00e8re \u00ab\u00a0passe\u00a0\u00bb le test (il a comme moi les yeux marrons), \u00e7a ne prouve pas qu’il soit mon p\u00e8re ! Les tests d’exclusion peuvent r\u00e9v\u00e9ler la non-paternit\u00e9, mais ne prouvent pas la paternit\u00e9 ! <\/em><\/p>\n Encore plus compliqu\u00e9, certains marqueurs g\u00e9n\u00e9tiques bien connus comme les groupes sanguins ne sont pas 100% fiables. Si mes 2 parents sont O et que je suis A, il semble qu’il y ait aussi comme un probl\u00e8me. Mais on sait qu’il existe certaines interf\u00e9rences qui peuvent faire qu’un p\u00e8re, qui serait \u00ab\u00a0g\u00e9n\u00e9tiquement A\u00a0\u00bb, ne produit pas la mol\u00e9cule \u00ab\u00a0A\u00a0\u00bb pour une autre raison, et son sang a donc l’air d’\u00eatre du groupe O. Mais si ce p\u00e8re passe le g\u00e8ne A \u00e0 son fils, son fils peut \u00eatre A (c’est ce qu’on appelle le groupe \u00ab\u00a0Bombay\u00a0\u00bb<\/a>) Pour \u00e9viter ces ennuis, on a g\u00e9n\u00e9ralement recours \u00e0 une batterie de marqueurs. Par exemple dans l’\u00e9tude \u00ab\u00a0parisienne\u00a0\u00bb, 20 marqueurs diff\u00e9rents ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s, et l’exclusion est consid\u00e9r\u00e9e comme effective \u00e0 95%. C’est-\u00e0-dire que si un enfant n’est pas de son p\u00e8re, cela sera d\u00e9tect\u00e9 par au moins l’un des tests \u00e0 95% de probabilit\u00e9.<\/em><\/p>\n R\u00e9f\u00e9rences :<\/span><\/p>\n Un billet reli\u00e9 d’Homo Fabulus qui cite notamment Dr House : L\u2019Homme est-il un polygame refoul\u00e9 ? Partie 3\/3 : \u00e9cologie, culture et Dr House<\/a><\/p>\n Un billet sur Patrick Pelloux et les 40%<\/a><\/p>\n Et bien s\u00fbr la biblio scientifique :<\/p>\n [1] Gilding, Michael. \u00ab\u00a0Rampant misattributed paternity: the creation of an urban myth<\/a>.\u00a0\u00bb People and Place 13.2 (2005): 1-11.<\/p>\n [2] Bellis, Mark A., et al. \u00ab\u00a0Measuring paternal discrepancy and its public health consequences.<\/a>\u00a0\u00bb Journal of Epidemiology and Community Health 59.9 (2005): 749-754.<\/p>\nA la recherche d’autres sources<\/h3>\n
![\"test](\"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2013\/06\/test-adn.jpg\")
Pour se faire une meilleure id\u00e9e, il faut donc chercher des donn\u00e9es qui ne soient pas biais\u00e9es, c’est-\u00e0-dire qui n’ont pas \u00e9t\u00e9 collect\u00e9es dans l’objectif de faire un test de paternit\u00e9.<\/p>\nCombien d’enfants ne sont pas de leurs p\u00e8re \u00e0 Paris ?<\/h3>\n
![\"\"](\"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2013\/06\/tour_eiffel_tetine.jpg\")
Il se trouve qu’une \u00e9tude a justement \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e sur le sujet en 1980 [3] \u00e0 partir de donn\u00e9es de la banque de sang. Bien s\u00fbr l’objectif de l’\u00e9tude n’\u00e9tait pas sp\u00e9cifiquement de tester les Parisiens, mais l’article pr\u00e9cise que parmi les 171 familles test\u00e9es, la plupart provenaient de la r\u00e9gion parisienne.<\/p>\n
\nPour aller plus loin : tests ADN et tests d’exclusion<\/em><\/h3>\n
\n<\/em><\/p>\n