{"id":2762,"date":"2012-03-05T00:01:11","date_gmt":"2012-03-04T23:01:11","guid":{"rendered":"http:\/\/sciencetonnante.wordpress.com\/?p=2762"},"modified":"2012-03-05T00:01:11","modified_gmt":"2012-03-04T23:01:11","slug":"le-libre-arbitre-existe-t-il","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/2012\/03\/05\/le-libre-arbitre-existe-t-il\/","title":{"rendered":"Le libre-arbitre existe-t-il ?"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Nous avons coutume de penser que nous sommes libres de d\u00e9cider et de choisir nos actes. Et pourtant, une s\u00e9rie d’exp\u00e9riences de neurosciences jettent un doute sur ce qu’on a l’habitude d’appeler notre libre-arbitre.<\/p>\n

M\u00eame si elles sont largement d\u00e9battues, tant du point de vue de leurs r\u00e9sultats scientifiques que de l’interpr\u00e9tation philosophique qui en est donn\u00e9e, ces exp\u00e9riences sont pour le moins…troublantes ! Aujourd’hui au menu : neurologie, sciences sociales et philosophie !<\/p>\n

<\/p>\n

\"\"<\/a>Libre arbitre et activit\u00e9 neurologique<\/h3>\n

Nous avons tous une notion intuitive de ce qu’est le libre-arbitre. Sur le plan biologique, il peut \u00eatre associ\u00e9 \u00e0 la notion d’action volontaire<\/strong>, qui s’oppose \u00e0 celle de r\u00e9flexe. Alors que les r\u00e9flexes empruntent des chemins neuronaux simples (comme un rapide circuit via la moelle \u00e9pini\u00e8re), les actions volontaires font intervenir de nombreuses aires c\u00e9r\u00e9brales.<\/p>\n

Le sch\u00e9ma ci-contre (extrait de [1]) montre un des chemins possibles, dans lequel le cortex moteur (M1) est activ\u00e9 par une r\u00e9gion appel\u00e9e aire motrice suppl\u00e9mentaire<\/strong>, (ou SMA<\/strong> en anglais) qui re\u00e7oit elle-m\u00eame des signaux d’autres parties du cerveau. C’est pour \u00e9tudier les liens entre l’activit\u00e9 c\u00e9r\u00e9brale du cortex et les d\u00e9cisions de libre-arbitre que le chercheur Benjamin Libet a imagin\u00e9 dans les ann\u00e9es 80 son exp\u00e9rience, devenue depuis fameuse et controvers\u00e9e.<\/p>\n

1983 : L’exp\u00e9rience fondatrice de Benjamin Libet<\/h3>\n

Dans l’exp\u00e9rience de Libet [2], on vous place devant une horloge qui d\u00e9file rapidement, et on vous donne un bouton sur lequel vous pouvez appuyer au moment qui vous plaira. La seule chose qu’on vous demande c’est de retenir le nombre indiqu\u00e9 par l’horloge au moment o\u00f9 vous prenez votre d\u00e9cision d’appuyer. Dans le m\u00eame temps, des \u00e9lectrodes plac\u00e9es sur votre cr\u00e2ne suivent votre activit\u00e9 c\u00e9r\u00e9brale.<\/p>\n

Ce dispositif permet de mesurer 1) le moment o\u00f9 vous prenez la d\u00e9cision d’appuyer, 2) le moment o\u00f9 votre cerveau commence \u00e0 s’activer, et 3) le moment o\u00f9 vous appuyez physiquement sur le bouton. Et la d\u00e9couverte spectaculaire de Libet, c’est que l’activation c\u00e9r\u00e9brale pr\u00e9c\u00e8de la d\u00e9cision consciente<\/strong>, et ce de plusieurs centaines de millisecondes. C’est ce qu’illustre le sch\u00e9ma ci-dessous, o\u00f9 la courbe rouge symbolise la mesure d’un signal \u00e9lectrique c\u00e9r\u00e9bral appel\u00e9 potentiel de pr\u00e9paration motrice<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Interpr\u00e9t\u00e9e de mani\u00e8re brute, l’exp\u00e9rience de Libet semble condamner le libre-arbitre : vous avez l’impression de d\u00e9cider d’appuyer \u00e0 un certain moment, mais votre cerveau a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9cid\u00e9 depuis presque une demi-seconde<\/strong> !\u00a0 Comment puis-je \u00eatre libre de d\u00e9cider quelque chose, si au moment o\u00f9 j’ai conscience de choisir, mon cerveau a d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9 \u00e0 agir ? Comme on peut s’en douter, cette exp\u00e9rience poss\u00e8de de nombreux points faibles que les sp\u00e9cialistes n’ont pas \u00e9t\u00e9 longs \u00e0 relever.<\/p>\n

Il y a tout d’abord les incertitudes de mesure, puisqu’on parle ici d’un \u00e9cart de seulement quelques centaines de millisecondes. Ensuite le fait que l’estimation du moment de d\u00e9cision par le sujet lui-m\u00eame n’est certainement pas tr\u00e8s fiable : elle est subjective et l’horloge peut constituer une source de distraction et donc d’erreur. Enfin, le signal \u00e9lectrique relev\u00e9 dans le cerveau pourrait \u00eatre simplement un signal \u00ab\u00a0pr\u00e9paratoire\u00a0\u00bb, qui indique que le cerveau s’active mais qui ne d\u00e9termine pas sp\u00e9cifiquement la d\u00e9cision que l’on va prendre.<\/p>\n

Bref, il y a plein de critiques \u00e0 faire \u00e0 l’exp\u00e9rience de Libet, et qui permettent de se rassurer quant \u00e0 l’existence de notre libre-arbitre. Tout va bien donc, jusqu’\u00e0 une nouvelle exp\u00e9rience r\u00e9alis\u00e9e en 2008, et qui s’affranchit de la plupart de ces critiques.<\/p>\n

2008\u00a0: Une nouvelle exp\u00e9rience vraiment troublante<\/h3>\n

Dans cette nouvelle exp\u00e9rience [3], plusieurs choses diff\u00e8rent par rapport au protocole de Benjamin Libet. Tout d’abord, le sujet dispose de 2 boutons, un dans sa main gauche et un dans sa main droite. Il peut appuyer quand il le souhaite, soit \u00e0 gauche soit \u00e0 droite. Ensuite, le cerveau du sujet est suivi cette fois dans une IRM, ce qui permet d’observer simultan\u00e9ment l’activit\u00e9 de tout un ensemble d’aires c\u00e9r\u00e9brales.<\/p>\n

\"\"<\/a>Et le moins que l’on puisse dire, c’est que les r\u00e9sultats de cette exp\u00e9rience sont perturbants. D’une part, l’IRM r\u00e9v\u00e8le qu’une activit\u00e9 c\u00e9r\u00e9brale pr\u00e9paratoire existe 7 \u00e0 10 secondes AVANT que le sujet ne prenne sa d\u00e9cision d’appuyer<\/strong>. Encore plus troublant, cette activit\u00e9 c\u00e9r\u00e9brale permet dans une certaine mesure de pr\u00e9dire de quel c\u00f4t\u00e9 le sujet va appuyer (notamment dans les zones repr\u00e9sent\u00e9es en vert dans l’image ci-contre [3])<\/p>\n

Oui oui, vous avez bien lu, plusieurs secondes avant que vous soyiez conscient de choisir, votre cerveau a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9cid\u00e9 entre droite et gauche, et l’IRM peut r\u00e9v\u00e9ler le c\u00f4t\u00e9 qui sera choisi\u00a0!<\/strong><\/p>\n

Pour mod\u00e9rer un peu ce r\u00e9sultat apparemment catastrophique pour notre libre-arbitre, il faut noter que la pr\u00e9diction faite par l’IRM est loin d’\u00eatre infaillible, puisqu’elle fonctionne au mieux dans 60% des cas, ce qui est significativement mieux que le hasard, mais reste tout de m\u00eame limit\u00e9.<\/p>\n

Quelle conclusion raisonnable tirer de ces exp\u00e9riences\u00a0?<\/h3>\n

Il faut savoir qu’il n’existe chez les scientifiques et les philosophes aucun consensus quant \u00e0 l’interpr\u00e9tation de ces exp\u00e9riences<\/strong>. Pour certains comme Patrick Haggard, le libre-arbitre n’existe tout simplement pas, il affirme \u00ab\u00a0We feel that we choose, but we don’t<\/em>\u00a0\u00bb. Pour d’autres, au contraire, ces exp\u00e9riences n’ont aucune valeur, \u00ab\u00a0Circulez ya rien \u00e0 voir !\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n

Une position interm\u00e9diaire raisonnable c’est d’admettre que ces exp\u00e9riences montrent au moins que nos intentions ne sont pas syst\u00e9matiquement \u00e0 l’origine de nos actions. Les processus inconscients jouent peut \u00eatre un plus grand r\u00f4le que nous ne pouvions le penser, et la conscience d’une d\u00e9cision est un ph\u00e9nom\u00e8ne qui se construit au cours du processus de d\u00e9cision, pas \u00e0 son origine<\/strong>.<\/p>\n

\"\"<\/a>Comme cette conclusion prudente semble quand m\u00eame en mettre un coup \u00e0 notre vieille notion de libre-arbitre, une mani\u00e8re de se rassurer c’est de consid\u00e9rer que notre cerveau pr\u00e9pare nos d\u00e9cisions assez en avance par rapport \u00e0 notre conscience, mais qu’il nous laisse jusqu’au dernier moment un droit de veto<\/strong>. Il semblerait qu’une des fonctions de cette aire appel\u00e9e SMA soit justement de pouvoir inhiber certaines actions d\u00e9cid\u00e9es et pr\u00e9par\u00e9es en amont. Donc jusqu’au dernier moment, on aurait le choix de ne pas faire. C’est ce que les anglo-saxons appellent le \u00ab\u00a0free won’t\u00a0\u00bb<\/em>, par analogie au libre-arbitre appel\u00e9 \u00ab\u00a0free will\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n

Pour d’autres philosophes comme Dan Dennett (ci-contre), ces exp\u00e9riences sont correctes, mais elles ne sont pas incompatibles avec le libre-arbitre. Ces philosophes adh\u00e8rent \u00e0 une position appel\u00e9e compatibilisme<\/strong>, selon laquelle la r\u00e9alit\u00e9 est totalement d\u00e9terministe mais le libre-arbitre existe quand m\u00eame. J’avoue que je ne comprends pas ce que \u00e7a signifie, et que pour moi \u00e7a ressemble beaucoup \u00e0 une posture de fa\u00e7ade \u00ab\u00a0pour sauver les meubles\u00a0\u00bb. Ce qu’on peut comprendre car si le libre-arbitre \u00e9tait vraiment r\u00e9fut\u00e9, les cons\u00e9quences pour la soci\u00e9t\u00e9 pourraient \u00eatre terribles<\/strong>.<\/p>\n

Les implications morales de l’absence de libre-arbitre<\/h3>\n

Imaginons que l’on montre scientifiquement que le libre-arbitre n’existe pas, alors on est mal car toutes nos lois et notre droit reposent sur la notion de responsabilit\u00e9 individuelle<\/strong>\u00a0: nous sommes responsables de nos actes car nous sommes libres de les accomplir ou pas.<\/p>\n

D’ailleurs en droit, pour \u00eatre puni d’un crime, il faut qu’il y ait \u00e0 la fois l’intention et l’action<\/strong>. La pens\u00e9e n’est pas un crime, donc si vous avez juste l’intention de commettre un forfait, on ne peut pas vous condamner pour \u00e7a (encore que ce ne soit pas totalement vrai, notamment dans le cas de la pr\u00e9paration d’actes terroristes). R\u00e9ciproquement, si quelqu’un commet un crime mais est jug\u00e9 irresponsable, il ne sera pas condamn\u00e9. Donc si le libre-arbitre n’existe pas, nous sommes tous irresponsables de nos actes et toutes nos structures juridiques s’effondrent<\/strong>\u00a0!<\/p>\n

L’autre risque si on conclut que le libre-arbitre n’existe pas, c’est que la plupart des gens risquent d’en d\u00e9duire qu’ils peuvent faire n’importe quoi, puisque finalement ils ont l’impression de ne pas \u00eatre responsables. Cet effet a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 dans une exp\u00e9rience [4], o\u00f9 les auteurs ont montr\u00e9 que si les gens ne croyaient pas au libre-arbitre, ils \u00e9taient plus enclin \u00e0 tricher<\/strong>.<\/p>\n

Toutes ces cons\u00e9quences on a amen\u00e9 Dan Dennett \u00e0 mettre en garde les scientifiques \u00e0 ne pas trop faire d’annonces intempestives au sujet de leurs exp\u00e9riences sur le libre-arbitre<\/strong>. J’ai l’impression qu’avec ce billet, je fais exactement le contraire…En tout cas le sujet intrigue, songez que le programme de recherche Big Questions in Free Will<\/a> est quand m\u00eame dot\u00e9 de la modique somme de 4.4 millions de $ !<\/p>\n

Pour aller plus loin…<\/em><\/h3>\n

Je voudrais quand m\u00eame faire un petit commentaire sur ce r\u00e9sultat de 60% de pr\u00e9diction du c\u00f4t\u00e9 gauche\/droit quand on fait l’IRM. Cela peu para\u00eetre peu, bien peu. Mais songez que l’IRM est loin d’\u00eatre en g\u00e9n\u00e9ral un pr\u00e9dicteur parfait de nos actes. Ce qu’ont notamment montr\u00e9 les auteurs, c’est que m\u00eame en utilisant l’information disponible dans le cortex moteur apr\u00e8s la prise de d\u00e9cision et pendant le mouvement, on n’arrivait \u00e0 correctement pr\u00e9dire le c\u00f4t\u00e9 que dans 75% des cas. Alors qu’en th\u00e9orie on devrait \u00eatre capable de le faire \u00e0 100%. Cela montre que l’IRM est une information peut \u00eatre trop agr\u00e9g\u00e9e pour permettre une pr\u00e9diction tr\u00e8s fiable. <\/em><\/p>\n

Ainsi une r\u00e9cente \u00e9tude [5] montre qu’en faisant un suivi individuel de neurones avec des \u00e9lectrodes implant\u00e9es dans le cerveau (plut\u00f4t qu’une IRM), on peut pr\u00e9dire le r\u00e9sultat avec une acuit\u00e9 de 80%, et ce 700 millisecondes avant la d\u00e9cision consciente<\/strong>. Tout \u00e7a pour dire que rien ne nous met \u00e0 l’abri de futures exp\u00e9riences avec de meilleurs syst\u00e8mes de mesure et de pr\u00e9diction, qui pourraient deviner nos d\u00e9cisions 5 secondes en avance avec 90% de fiabilit\u00e9. Pour moi le principal argument qui me permet de ne pas devenir fou en lisant ces exp\u00e9riences, c’est le fait que les d\u00e9cisions \u00e9tudi\u00e9es – appuyer sur un bouton \u00e0 droite ou \u00e0 gauche – sont quand m\u00eame tr\u00e8s tr\u00e8s simples par rapport \u00e0 toutes nos d\u00e9cisions de la vraie vie, m\u00eame les plus triviales. Je persiste donc \u00e0 penser que j’ai vraiment choisi ma femme…<\/em><\/p>\n

Enfin pour finir (exceptionnellement) sur un peu de philo, ces exp\u00e9riences semblent au moins r\u00e9futer le mod\u00e8le dualiste du corps et de l’esprit<\/strong>. Dans ce mod\u00e8le popularis\u00e9 par Descartes, l’esprit existe ind\u00e9pendamment du corps, et est capable de le contr\u00f4ler. Si cette vision \u00e9tait correcte, alors le sentiment d’avoir l’intention d’agir (qui viendrait de l’esprit) devrait pr\u00e9c\u00e9der les manifestations c\u00e9r\u00e9brales et musculaires (du corps). Il para\u00eet que les philosophes dualistes, \u00e7a n’existe plus, mais malgr\u00e9 tout la vision dualiste reste probablement la plus refl\u00e9t\u00e9e dans le langage commun, quand on dit \u00ab JE d\u00e9cide\u00a0\u00bb (esprit), mais \u00ab\u00a0le cerveau s’active\u00a0\u00bb\u00a0 et \u00ab\u00a0le muscle bouge\u00a0\u00bb (corps).<\/em><\/p>\n

R\u00e9f\u00e9rences<\/em><\/h3>\n

[1] P. Haggard,\u00a0Human volition: towards a neuroscience of will,\u00a0Nature Reviews Neuroscience 9, p.934-946 (2008)<\/em><\/p>\n

[2] B. Libet et al., Time of conscious intention to act in relation to onset of cerebral activity, Brain 106, p.623 – 642 (1983)<\/em><\/p>\n

[3] C.S. Soon et al., Unconscious determinants of free decisions in the human brain, Nature Neuroscience 11, p.543 – 545 (2008)<\/em><\/p>\n

[4] K. D. Vohs et J. W. Schooler, The Value of Believing in Free Will : Encouraging a Belief in Determinism Increases Cheating, Psychological Science 19 (2008)<\/em><\/p>\n

[5] I. Fried et al., Internally Generated Preactivation of Single Neurons in Human Medial Frontal Cortex Predicts Volition, Neuron 69 3 p. 548-562 (2011)<\/em><\/p>\n

Chez les autres bloggueurs : sur le Webinet des curiosit\u00e9s<\/a>, toujours \u00e0 l’affut sur les sujets de neurosciences, et chez Tom Roud<\/a>, sceptique \u00e0 50%.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nous avons coutume de penser que nous sommes libres de d\u00e9cider et de choisir nos actes. Et pourtant, une s\u00e9rie d’exp\u00e9riences de neurosciences jettent un doute sur ce qu’on a l’habitude d’appeler notre libre-arbitre. M\u00eame si elles sont largement d\u00e9battues, tant du point de vue de leurs r\u00e9sultats scientifiques que de l’interpr\u00e9tation philosophique qui en<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[7,11],"tags":[70,23],"class_list":{"0":"post-2762","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-biologie","7":"category-sciences-sociales","8":"tag-decision","9":"tag-neurosciences"},"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}