{"id":1722,"date":"2011-07-11T00:01:17","date_gmt":"2011-07-10T22:01:17","guid":{"rendered":"http:\/\/sciencetonnante.wordpress.com\/?p=1722"},"modified":"2011-07-11T00:01:17","modified_gmt":"2011-07-10T22:01:17","slug":"le-singe-un-homo-economicus-irrationnel-comme-les-autres","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/scienceetonnante.com\/blog\/2011\/07\/11\/le-singe-un-homo-economicus-irrationnel-comme-les-autres\/","title":{"rendered":"Le singe, un homo \u00e9conomicus irrationnel comme les autres"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Contrairement \u00e0 ce qui est fr\u00e9quemment suppos\u00e9 en science \u00e9conomique, l’\u00eatre humain se comporte bien souvent de fa\u00e7on irrationnelle<\/strong>. De nombreuses exp\u00e9riences mettent en \u00e9vidence notre irrationnalit\u00e9, mais bien peu cherchent \u00e0 expliquer son origine.<\/p>\n

Dans cette veine, des chercheurs de l’Universit\u00e9 de Yale se sont demand\u00e9s si notre irrationnalit\u00e9 humaine \u00e9tait de nature culturelle (et donc acquise), ou bien d’origine biologique (et donc inn\u00e9e). Pour tenter de r\u00e9pondre \u00e0 cette question, ils ont analys\u00e9 les choix \u00e9conomiques…d’une colonie de singes\u00a0!<\/p>\n

Et ces derniers se r\u00e9v\u00e8lent tout aussi faillibles que nous !<\/p>\n

Monnaie de singe<\/h3>\n

Le Laboratoire de Cognition Compar\u00e9e de Yale est sp\u00e9cialis\u00e9 dans l’\u00e9tude du comportement des singes capucins<\/strong>. Ces derniers sont des singes vivant en Am\u00e9rique du Sud, et qui sont s\u00e9par\u00e9s de l’\u00eatre humain par pr\u00e8s de 35 millions d’ann\u00e9es d’\u00e9volution.\u00a0Afin de tester si ces singes pouvait comme nous se comporter de mani\u00e8re irrationnelle, K. Chen et ses collaborateurs ont organis\u00e9 avec eux des exp\u00e9riences de nature \u00e9conomique.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Pour cela, ils ont d’abord introduit une monnaie, sous la forme de petits disques m\u00e9talliques. Puis ils ont fait comprendre aux singes qu’ils pouvaient \u00e9changer avec les humains leurs disques contre de la nourriture, par exemple des morceaux de pommes.<\/p>\n

Une fois que les singes eurent bien compris le principe de l’\u00e9change avec un seul exp\u00e9rimentateur humain, les chercheurs introduisirent des situations plus compliqu\u00e9es, faisant intervenir des choix entre deux exp\u00e9rimentateurs \u00a0proposant des possibilit\u00e9s diff\u00e9rentes<\/strong> (comme ci-contre), et dont certaines peuvent comporter une part de hasard, et donc de risque.<\/p>\n

Un cas simple o\u00f9 les singes sont rationnels<\/h3>\n

\"\"<\/a>Dans une premi\u00e8re exp\u00e9rience, on soumet les singes \u00e0 la situation suivante. Ils ont la possibilit\u00e9 d’\u00e9changer une de leur pi\u00e8ce de monnaie avec deux exp\u00e9rimentateurs diff\u00e9rents. Le premier exp\u00e9rimentateur (not\u00e9 E1) propose un morceau de pomme, qu’il donne au singe si ce dernier choisit de faire l’\u00e9change. L’exp\u00e9rimentateur E2 propose \u00e9galement un morceau de pomme, mais si le singe choisit de faire la transaction, il lui offre un second morceau de pomme dans 50% des cas. Ce dilemme est r\u00e9sum\u00e9 sur le diagramme ci-contre.<\/p>\n

Bien entendu, pas besoin d’avoir fait Polytechnique pour s’apercevoir que l’exp\u00e9rimentateur E2 est plus int\u00e9ressant ! Et les singes s’en rendent vite compte<\/strong> puisqu’une fois leurs choix stabilis\u00e9s, ils finissent par pr\u00e9f\u00e9rer E2 dans pr\u00e8s de 85% des cas.<\/p>\n

Le singe irrationnel\u00a0: la d\u00e9pendance \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/h3>\n

Dans une seconde exp\u00e9rience, Keith Chen et son \u00e9quipe [1] ont propos\u00e9 \u00e0 leurs capucins le choix repr\u00e9sent\u00e9 ci-contre\u00a0:<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

L’exp\u00e9rimentateur E1 propose un seul morceau de pomme, alors que E2 en affiche deux. Mais si le singe choisit E2, ce dernier retire un des deux morceaux et n’en donne qu’un seul. Au final, le hasard n’intervient pas, les deux choix sont strictement \u00e9quivalents, mais la pr\u00e9sentation est diff\u00e9rente<\/strong>.<\/p>\n

Si notre singe \u00e9tait rationnel, il choisirait indiff\u00e9remment E1 ou E2, puisque le r\u00e9sultat est le m\u00eame. Mais ce qu’on observe, c’est qu’il va choisir E1 dans 80% des cas<\/strong>\u00a0! On peut expliquer ce ph\u00e9nom\u00e8ne (qu’on retrouve aussi chez l’\u00eatre humain) par la volont\u00e9 qu’a le sujet d’\u00e9viter le sentiment de perte, provoqu\u00e9 par le fait de se voir retirer un des deux morceaux initialement promis.<\/p>\n

C’est ce qu’on appelle la d\u00e9pendance \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence<\/strong>, car la mani\u00e8re dont on juge le r\u00e9sultat final (l’obtention d’un morceau de pomme) d\u00e9pend de ce qu’on prend comme point de d\u00e9part (l’affichage initial de 1 ou 2 morceaux suivant E1 ou E2). Il faut bien voir ce que ce r\u00e9sultat a de contre-intuitif le cas d’un animal, car choisir E1 oblige le singe a r\u00e9fr\u00e9ner ses pulsions naturelles<\/strong>, qui le pousseraient \u00e0 se jeter sur l’exp\u00e9rimentateur E2 qui affiche une quantit\u00e9 plus importante au d\u00e9part.<\/p>\n

La r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la d\u00e9pendance est un cas d’irrationnalit\u00e9, car elle nous conduit \u00e0 faire une diff\u00e9rence de traitement entre deux situations pourtant identiques<\/strong>, mais pr\u00e9sent\u00e9es diff\u00e9remment. Mais il y a pire\u00a0: ce ph\u00e9nom\u00e8ne peut nous conduire \u00e0 carr\u00e9ment modifier nos choix pour des simples questions de pr\u00e9sentation. Voyons en un exemple chez l’humain, avec ce qu’on appelle l’effet de renversement.<\/p>\n

L’effet de renversement<\/h3>\n

En 1981, D. Kahneman et A. Tversky ont publi\u00e9 un papier dans Science [2] pr\u00e9sentant une exp\u00e9rience troublante. Imaginez que vous soyez soumis au choix suivant\u00a0:<\/p>\n

Une \u00e9pid\u00e9mie touche une population de 600 personnes, et vous avez le choix entre deux traitements possibles, not\u00e9s A et B. Voici ce que l’on sait de ces traitements\u00a0: <\/em><\/span><\/p>\n